Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс Радуга» (далее – ООО «СКЖ Радуга») ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 № 03-23-1882-П-3 от 17 сентября 2021 года генеральный директор ООО «СКЖ Радуга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СКЖ Радуга» ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу в отношении генерального директора ООО «СКЖ Радуга» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В судебном заседании защитник ООО «СКЖ Радуга» Пожарская Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ЮМУ Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края вынесено 19 октября 2021 года.

Как следует из текста жалобы, копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора 12 ноября 2021 года. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 22 ноября 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд 24 ноября 2021 года (штамп входящей корреспонденции л.д. 38).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую сведения о дате направления жалобы заявителем в районный суд, в связи с чем судья вышестоящей инстанции усматривает основания для восстановления срока обжалования определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, 9 сентября 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «СЖК «Радуга».

По результатам проверки старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту НВОС <№...>П (3 категория) Площадка № 3, администрация, по адресу: <Адрес...>.

Инспектор пришел к выводу, что генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 нарушен пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а так же пункт 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

17 сентября 2021 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края, было вынесено Постановление № 03-23-1882-П-3, которым генеральный директор ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором от 10 января 2019 года по шести объектам негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), с учетом требований действующих нормативных актов: код объекта <№...> (3 категория) Площадка № 3, Администрация; код объекта <№...> (3 категория) Площадка № 4, Колхозный ток; код объекта <№...> (3 категория) Площадка № 5, Мехотряд; код объекта <№...> (1 категория) Площадка № 1, СТФ-l; код объекта <№...> (1 категория) Площадка № 6, СТФ-2; код объекта <№...> (1 категория) Площадка № 7, СТФ-3.

В ходе исследований данной программы, судьей районного суда выявлено, что в составе ПЭК присутствуют: перечень всех объектов НВОС (шесть производственных площадок); сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников индивидуально на каждую из шести производственных площадок, эксплуатируемых обществом; сведения о деятельности в части обращения с отходами производства и потребления на объектах предприятия; сведения о водопотреблении и водоотведении на объектах предприятия.

Указанные программы производственного экологического контроля по каждому объекту прошиты в единую книгу, ввиду того данные объекты НВОС не являются обособленными подразделениями ООО «СЖК «Радуга», а выступают отдельными площадками юридического лица.

Таким образом, как верно установлено судьей первой инстанции, генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» ФИО2 выполнена обязанность по разработке и утверждению ПЭК на объекте <№...> (3 категория) Площадка № 3, администрация.

В рамках плановой выездной проверки данная Программа ПЭК по предприятию была передана государственному инспектору Росприроднадзора.

Учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ведется в электронном виде главным бухгалтером ООО «СЖК «Радуга», ответственным за отчетность по экологии, в целом по предприятию в разрезе по каждой из производственных площадок, не являющихся обособленными подразделениями общества, по результатам производственных показателей, использованных материалов и сырьевых продуктов. По результатам учета за 2020 год обществом составлены: отчет о результатах ПЭК в части раздела «Атмосфера» и декларация платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Отчеты своевременно представлены в Росприроднадзор по каждой из производственных площадок. Без наличия учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «СЖК «Радуга» не смогло бы сдать отчетность о результатах ПЭК и вышеуказанную декларацию. Кроме того, при проведении проверки отчеты у заявителя государственным инспектором не запрашивались и не проверялись.

Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2021 год будет выполнен ООО «СЖК «Радуга» по результатам производственных показателей, использованных материалов и сырьевых продуктов за отчетный период.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обосновано посчитал, что действия ООО «СЖК «Радуга» не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 срок обжалования решения судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года.

Решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.