Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Унимарт» ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Унимарт», юридический <адрес>

установила:

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1№ от 18 ноября 2014 года ООО «Унимарт» привлечено к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проверке в помещениях магазина № ООО «Унимарт» по <адрес> а именно:

по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

-в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.480 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390 огнетушитель в помещении расположен на высоте более 1,5 метра;

по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

-в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы» дверь эвакуационного выхода, ведущего в коридор из помещения № 19, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ № Лит.А), открывается не по направлению выхода из здания;

-в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы» эвакуационный выход из помещения № 19, указанный на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ № Лит.А), ведущий в коридор, не оборудован световым оповещателем «Выход»;

-в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.4 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы», п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390 ширина основных эвакуационных проходов (эвакуационных путей) в торговом зале помещения № 19, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ № Лит.А), арендуемого ООО «Унимарт», составляет менее 2 м, в действительности ширина основных эвакуационных проходов варьируется в разных участках эвакуационных проходов (эвакуационных путей) от 80 см до 1,2 м (места замеров ширины основных эвакуационных проходов: от кассы до холодильной витрины, от стены до витрины, от стеллажа, расположенного посередине зала, до витрины, и от витрины до витрины).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – <данные изъяты> ООО «Унимарт» ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при наличии представителя юридического лица ФИО4 дело рассмотрено без его участия. Материалами проверки не установлена фактическая высота, на которой расположен огнетушитель; необоснованно применены нормы Технического регламента; фотоматериалы являются недопустимым доказательством.

Законный представитель юридического лица, защитник Шевырёва И.В., должностное лицо пожарного надзора ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коростелёву Л.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.107-108), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.114-115), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.30-32), протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Довод о том, что материалами проверки не установлена фактическая высота, на которой расположен огнетушитель, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку расположение огнетушителя на высоте более 1,5 метра не оспаривалось в ходе проверки представителем юридического лица ФИО4, что подтверждается актом проверки (л.д.114-115). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № названный представитель в объяснении указал: «Расстояние по высоте от пола до кронштейна 1,5 метра, при установке огнетушителя высота больше положенного» (л.д.123). Поэтому аналогичный довод жалобы признается надуманным.

Поскольку ФИО4 в протоколе об административном правонарушении № в своем объяснении указал о согласии с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности (л.д.121-122), эти нарушения подтверждаются актом проверки (л.д.114-115), то оснований для признания недопустимым доказательством фототаблицы этих нарушений, представленной суду первой инстанции государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2, не усматривается.

Довод о необоснованном применении норм Технического регламента в связи с тем, что арендованное помещение соответствует применяемым ранее требованиям пожарной безопасности, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которого о несостоятельности данного довода следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено путем получения определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.118-120), а также путем вручения представителю юридического лица ФИО4 копии протоколов об административном правонарушении, в которых также указаны место и время рассмотрения дела (л.д.121-123).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 явился на рассмотрение дела, но дело было рассмотрено без его участия, является голословным, поскольку ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица по истечении трех дней со дня его вынесения не лишило юридическое лицо права на обжалование постановления.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Поводы для отмены постановления и судебного решения и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Унимарт» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух