Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ЛДП на решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 октября 2016 года, которым решения прокурора Орловской области от <...> 2016 года оставлены без изменения, а жалоба ЛДП без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

ЛДП обратился с заявлением в прокуратуру Орловской области о привлечении к административной ответственности старшего помощника прокурора Орловской области по кадрам БЮА и старшего помощника прокурора Орловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ПСВ

<...>.2016 первым заместителем прокурора Орловской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанных сотрудников прокуратуры Орловской области.

Не согласившись с указанными определениями, ЛДП обратился с жалобой к прокурору Орловской области.

<...>.2016 прокурором Орловской области вынесены решения, которыми определения первого заместителя прокурора Орловской области от <...>.2016 оставлены без изменения, а жалоба ЛДП – без удовлетворения.

Считая решения прокурора Орловской области от <...>.2016 незаконными, ЛДП обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ЛДП просит отменить решение судьи районного суда и решения прокурора Орловской области.

Указывает на то, что решения прокурора Орловской области от <...>.2016 являются незаконными, поскольку прокурор был неправомочен подвергать сомнению факты, которые были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла.

Приводит доводы о том, что старшими помощниками прокурора были нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, они должны быть привлечены к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Орловской областной прокуратуры Никабадзе И.И., старших помощников прокурора Орловкой области ПСВ и БЮА, полагавших, что решение судья является законным, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия в отношении ЛДП осуществлялись старшим помощником прокурора Орловской области ПСВ в период с <...>.02.2015 по <...>.03.2015.

<...>.03.2015 старшим помощником прокурора Орловской области по кадрам БЮА был дан ответ ЛДП об отказе в постановке в кадровый резерв прокуратуры Орловской области.

Поскольку сроки давности привлечения старшего помощника прокурора Орловской области по кадрам БЮА и старшего помощника прокурора Орловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ПСВ к административной ответственности истекли <...>.06.2015 и <...>.06.2015 соответственно, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ЛДП – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева