Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 21-26).

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года постановление должностного лица от 02 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 128-135).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям действующего законодательства, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судьей не указана в решении норма права, опровергающая вывод должностного лица о том, что складирование грунта в акватории залива, образовавшегося в ходе дноуглубительных работ, является выполнением работ, относящихся к иной деятельности. В схеме, приложенной к акту от 20 октября 2020 года, складирование изъятого грунта схематично обозначено, что свидетельствует об осмотре места складирования грунта. В рамках дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, а был сделан запрос в ФБУ «Главрыбвод» для оценки негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра, согласно которому осмотр начат в 15 часов 30 минут и закончен в 17 часов 30 минут. Обращает внимание, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оценивались все материалы дела, в том числе фототаблица, приложенная к жалобе (л.д. 147-148).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Половникову Е.В., действующую по доверенности в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей..

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «Канал имени Москвы» привлечено к административной ответственности за то, что Учреждение, осуществляло 20 октября 2020 года иную деятельность по проведению дноуглубительных работ на судовом ходу (237,5 км) реки Волга напротив <адрес> с последующим складированием в воду грунта в акватории залива <адрес>, при этом складирование грунта, образовавшегося в ходе дноуглубительных работ осуществлено без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, оказало негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выразившееся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) на площади 250 кв.м и ухудшении условий нагула рыб.

Судья первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в частности подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что судебный акт по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу, будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, выяснение и оценка которых по данному делу является обязательной.

При этом указанные требования закона должностным лицом в полном объеме не выполнены.

При направлении дела на новое рассмотрение в административный орган судьей районного суда указаны недостатки, свидетельствующей о рассмотрении дела должностным лицом без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Помимо изложенного, судья первой инстанции не предрешал исход дела об административном правонарушении и не вступал в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава административного правонарушения. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, направленное на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на день рассмотрения жалобы не истек, то настоящее дело правомерно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» оставить без изменения, жалобу главы старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков