Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года № 12-67/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ФИО2 от 31.05.2021 года, должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года № 12-67/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление должностного лица от 31.05.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях председателя правления.

Не согласившись с решением суда, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Жалоба мотивирован тем, что нарушений порядка привлечения председателя правления общества к административной ответственности фактически не имелось, акт внеплановой документарной проверки был направлен по адресу юридического лица посредством почтовой связи заказной почтой и получен ФИО3, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника ФИО3 - Резановой М.П. и представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрены несколько действий (бездействий), образующих объективную сторону данного административного правонарушения:

1) нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции;

2) нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

3) нефиксация информации в ЕГАИС учета объема оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 16.03.2021 года за № 191 в отношении АО «Солнечная Долина» проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении АО «Солнечная Долина», проводимых с 10.02.2021 года по 12.02.2021 года и 10.03.2021 года по 12.03.2021 года, выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленных в результате анализа информации и сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно расхождения сведений, передаваемых АСИиУ, с заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о производстве, закупке продукции.

14.04.2021 года был составлен акт внеплановой документарной проверки №у3-а301/10 в отношении АО «Солнечная Долина».

По итогам проверки должностным лицом Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 0309/170521/01965 от 17 мая 2021 года в отношении председателя правления АО «Солнечная Долина» ФИО3 по ст. 14.19 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ФИО2 от 31.05.2021 года, должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением Судакского городского суда от 10 ноября 2021 года постановление должностного лица от 31.05.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

По мнению судьи первой инстанции, должностным лицом Росалкогольрегулирования был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в не вручении АО «Солнечная Долина» акта внеплановой документарной проверки от 14.04.2021 №у3-а301/10, что является грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.

В обоснование своих выводов судья городского суда ссылается на заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> полученное АО «Солнечная Долина» с сопроводительным письмом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФ, в котором содержались документы в сшитом виде на 129 листах в 1 экземпляре, при этом акт внеплановой документарной проверки в нем отсутствовал.

Эти обстоятельства установлены судом при исследовании указанной корреспонденции в судебном заседании.

Судья первой инстанции указывает и на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел, что выводы городского суда о не вручении акта проверки АО «Солнечная Долина» должностными лицами Росалкогольрегулирования и о не допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу не нашли своего подтверждения.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Усматривается, что должностным лицом Росалкогольрегулирования, во исполнение вышеуказанного требования закона по адресу юридического лица АО «Солнечная Долина» указанному в ЕГРЮЛ <адрес> был направлен акт внеплановой документарной проверки и получен обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ставить под сомнения указанные утверждения должностных лиц Росалкогольрегулирования у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что они подтверждены копией сопроводительного письма и почтовым уведомлением.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 года составлен в присутствии ФИО3, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, который, как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, о факте отсутствия акта проверки в почтовой корреспонденции не сообщал.

Все вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должной правовой оценки.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер в области нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий председателя правления АО «Солнечная Долина» ФИО3 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года № 12-67/2021 - удовлетворить частично.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года № 12-67/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в отношении председателя правления АО «Солнечная Долина» ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>