Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица *** ООО «***» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области от 25 июня 2014 года № * должностное лицо – *** ООО «***» (далее – ООО «***») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой закреплено понятие должностного лица, считает, что представителем органа административной юрисдикции и судьёй районного суда, не доказана вина должностного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подвергает сомнению составленный по обстоятельствам правонарушения акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 21 января 2014 года и считает, что данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку не был согласован с комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора.

В судебное заседание не явился должностное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника должностного лица ФИО1 – адвоката Василькину Ю.А.,поддержавшей доводы жалобы, представителей административного органа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по доверенности ФИО2, ФИО3, полагавших постановление административного органа и решение судьи законными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Требованиями п. 3.3 и п. 3.10 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлено, что переносные пробоотборники должны быть изготовлены из материала, не образующего искр при ударе (алюминия, бронзы, латуни и др.), для крепления переносного пробоотборника используют гибкие, не дающие искр, металлические тросики. При применении шнуров (веревок и т.д.) из неэлектропроводных материалов на их поверхности должен быть закреплен многожильный, не дающий искр, неизолированный металлический проводник, соединенный с пробоотборником. Перед отбором проб, тросик или проводник должен заземляться с элементами резервуара или транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2.5 и п. 3.1.2.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, пробоотборник должен иметь покрытие или быть изготовлен из материала, не дающего искру при ударе. Пробоотборник должен быть снабжен приваренным к его корпусу токопроводящим медным тросиком. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, располагаемому преимущественно на перильном ограждении крыши резервуара. Целостность тросика должна проверятся перед каждым использованием пробоотборника.

Согласно требованиям п. 7.276 и п. 7.265 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 пробоотборник должен иметь токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, расположенному преимущественно на перильном ограждении резервуара. Для устранения опасности разрядов статического электричества при технологических операциях со светлыми нефтепродуктами необходимо предусматривать заземление резервуаров, цистерн, трубопроводов, средств измерения уровня и отбора проб.

Правила технической эксплуатации нефтебаз устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке. Положения и требования настоящих Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы. Требования руководящего документа обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения *** ООО ***» ФИО1 к административной ответственности послужили установленные в ходе проведения технического расследования данные о том, что переносные пробоотборники, которые использовались на предприятии для отбора проб нефтепродуктов, не имеют документации завода-изготовителя (паспортов), подтверждающей факт изготовления пробоотборников из материалов не образующих искр при ударе. Для опускания пробоотборника в резервуар и для его подъема к корпусу пробоотборника была привязана веревка, представляющая собой плетеное изделие длиной 9900 мм, диаметром 8 мм, изготовленное из полиамидных волокон, которые являются синтетическими химическими волокнами, нить, привязанная к одному концу шнура, изготовлена из натуральных хлопковых волокон. Используемые пробоотборники не были снабжены токопроводящими медными тросиками, приваренными (припаянными) к их корпусам, что противоречит п. 3.1.2.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33 и п. 7.276 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к правильному выводу о том, что в обязанности ФИО1 как *** ООО «*** ***», входят организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, поэтому являясь должностным лицом Общества, он несет ответственность за осуществление контроля по соблюдению требований промышленной безопасности.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашла установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях *** ООО «***» ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка. При этом судья правомерно исходила из того, что ФИО1, являясь *** ООО ***» не обеспечил эффективное функционирование системы управления промышленной безопасностью, устанавливаемой для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, выразившееся в неэффективном осуществлении производственного контроля им лично и лицами, на которых возложены такие обязанности, в результате чего, не были своевременно выявлены пробоотборники, изготовленные с нарушением установленных требований, а также нарушения порядка их безопасного применения при отборе проб, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов.

Выводы судьи о виновности должностного лица – *** ООО «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Оснований для иной оценки не имеется. Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 04.03.2014 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу привлечения к административной ответственности, поскольку материалы расследования не были утверждены комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены вынесенных решений по делу, поскольку обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении закона при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте не установлены, в этой связи, не усматривается оснований для признания акта от 04.03.2014 года недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе не отражены события административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом четко отражены события административного правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч