Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Зрелых Е.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2014 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Сеймского округа г.Курска от 03.04.2014 г. №179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

генерального директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса»

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г.Курска от 03.04.2014 г. №179 должностное лицо генеральный директор ООО УК «Техническая служба жилсервиса» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2014 г. вышеуказанное постановление административной комиссии Сеймского округа г.Курска оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Зрелых Е.А., оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2014г. и решение судьи районного суда от 30.05.2014 г. отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административной комиссии Сеймского округа г.Курска по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 28.2 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» предусматривает ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством, порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований.

Согласно п.5.1.5. Порядка обращения с отходами на территории г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007г., балансодержатель объекта или жилищно-эксплуатационное предприятие, обслуживающее данный жилой фонд, организовывает сбор и своевременное удаление отходов в соответствии с настоящим Порядком, а также обеспечивает надлежащее санитарное состояние мест временного хранения отходов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии Сеймского округа г.Курска от 03.04.2014 г. №179 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №9/10-08 от 25.03.2014г. должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» за то, что 25.03.2014г. в 08 часов 30 минут не обеспечил надлежащее состояние мест временного хранения отходов, а именно, не принял мер по своевременной уборке строительного мусора, растительных отходов и ТБО со специально оборудованной площадки для временного хранения отходов по адресу: <адрес> обслуживаемой ООО УК «Техническая служба жилсервиса», чем нарушил п.5.1.5 Правил порядка обращения с отходами на территории г.Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. №386-3-РС и ст. 28.2 ЗКО-1 "Об административных правонарушениях в Курской области" от 04.01.2003г.

Рассматривая дело, судья Промышленного районного суда пришла к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 г. вынесено административной комиссии Сеймского округа г.Курска в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях должностного лица – генерального директора ООО УК «ТСЖ» ФИО1 состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ст.28.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и определено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «ТСЖ» может нести ответственность лишь за санитарное состояние придомовой территории обслуживаемого жилого <адрес>; площадка для сбора ТБО, расположенная на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не входящем в состав общего имущества, не является объектом жилищного фонда и в управление ООО УК «ТСЖ» не передавалась, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы противоречат п.5.1.5 Порядка обращения с отходами на территории г.Курска, в соответствии с которым обязанность по организации сбора и своевременного удаления отходов и обеспечение надлежащего санитарного состояния мест временного хранения отходов возлагается на жилищно-эксплуатационное предприятие, обслуживающее данный жилой фонд, статус которого и имеет ООО УК «ТСЖ» в отношении жилого <адрес>. Помимо этого, из материалов дела, в том числе письма Комитета ЖКХ г.Курска от 25.12.2013 г. (л.д.46) усматривается, что контейнерная площадка для сбора ТБО, расположенная по адресу <адрес>, установлена и оборудована застройщиком для жилых домов, расположенных в данном жилом массиве, в том числе жилого <адрес> находящегося в управлении ООО УК «ТСЖ».

Доводы жалобы о якобы допущенных административной комиссии Сеймского округа г.Курска процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы проверены судьей районного суда и правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки 25.03.2014 г. допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также необоснованны.

Положения указанного закона неприменимы к возникшим отношениям в силу требований п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2014 г. в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии Сеймского округа г.Курска от 03.04.2014 г. №179 и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1Зрелых Е.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева