Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования ФИО5ФИО7 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования ФИО5

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области
от 11 апреля 2014 года администрация муниципального образования ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 17 июля 2014 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель юридического лица выражает несогласие с постановлением органа административной юрисдикции и решением судьи, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что в постановлении Государственной инспекции труда в Тверской области указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, а вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от 26 марта 2013 года. Вместе с тем, о времени, месте и дате составления указанных протоколов администрация не извещалась, копии указанных протоколов в администрацию не поступали. Кроме того, привлечение к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 26 марта 2013 года невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации. Отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 7 апреля 2014 года поступило в администрацию вечером 10 апреля 2014 года, а непосредственно Главе администрации указанное определение поступило только 11 апреля 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела – 9 часов 00 минут 11 апреля 2014 года доказательства о надлежащем уведомлении администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали. Кроме того, в постановлении нет сведений о принятии должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лиц, привлеченных к административной ответственности.

Просит постановление № от 11 апреля 2014 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 17 июля 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно части 1 статьи 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 3 по 20 марта 2014 года по обращению ФИО3№ от 21 февраля 2014 года в отношении Администрации МО ФИО5 расположенной по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо нарушило требования действующего законодательства о труде, а именно:

- в нарушение требований части 4 статьи 122, части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель Администрация МО «ФИО5» не предоставила работнику ФИО3 ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков Муниципальных служащих и работников администрации МО «ФИО5» на 2014 год, утвержденным 13 декабря 2013 года.

- в нарушение требований части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику ФИО3 на 2014 год разделен на части без согласия работника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от 20 марта 2014 года, предписанием от 20 марта 2014 года, проколом об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года, другими материалами дела, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены.

Судья городского суда сделал обоснованный вывод о виновности администрации МО «ФИО5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях, выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда являются неверными, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод о несогласии заявителя с принятым по делу об административном правонарушении судебным актом не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении
направлено в адрес юридического лица 8 апреля 2014 года, в том числе и по электронной почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, подтверждающему факт направления в адрес администрации МО «ФИО5» корреспонденции по адресу: <адрес>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем администрации 10 апреля 2014 года. Ходатайства от юридического лица об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. В зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.).

Согласно постановлению № от 11 апреля 2014 года копия определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была получена юридическим лицом
8 апреля 2014 года. Опровержений указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы юридического лица в городском суде, а также в жалобе поступившей в Тверской областной суд юридическим лицом заявлено не было и в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области
были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 11 апреля 2014 года данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя муниципального образования «ФИО5, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом юридическое лицо, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, воспользоваться представленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами лишено возможности не было.

Отсутствие должного внимания и контроля со стороны администрации муниципального образования за ходом производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для выводов о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в указанном выше постановлении от 11 апреля 2014 года на протокол об административном правонарушении от 26 марта 2014 года
(26 марта 2013 года) не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и являться основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен уполномоченным должностным лицом 7 апреля 2014 года. Указание иной даты свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной при вынесении постановления, которая подлежит устранению должностным лицом, его вынесшим, в порядке статьи 29.12¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неизвещении администрации МО «ФИО5» о составлении протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, и о привлечении юридического лица к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Формальный состав и строгость санкций административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поэтому основания для освобождения администрации муниципального образования «ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 11 апреля 2014 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от
17 июля 2014 года, вынесенные в отношении администрации МО «ФИО5», не вызывают сомнений в своей законности, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 17 июля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «ФИО5 оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов