Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгателекомстрой» ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № (<адрес>) государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волгателекомстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – изменено, снижен размер назначенного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (<адрес>) государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Волгателекомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Волгателекомстрой» ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судьей Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Волгателекомстрой» ФИО2 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за проведение строительно-монтажных работ являлся инженер ФИО4, который и должен нести ответственность.

В обоснование жалобы указывает, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав директора ООО «Волгателекомстрой» ФИО2, защитника Бурылёва Е.П. по доверенности в интересах ООО «Волгателекомстрой» в поддержание доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Волгателекомстрой» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> в месте производства работ по монтажу металлоконструкций для базовой станции сотовой связи на <адрес> в районе <адрес>.о.Тольятти были выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, допущенные юридическим лицом ООО «Волгателекомстрой»: осуществлено оставление на дороге (тротуаре, проезжей части) специализированной техники. В результате чего движение пешеходов по тротуару было полностью перекрыто, также было частично перекрыто движение транспортных средств по проезжей части; не обеспечено информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов; место производства работ, а также расположенная на тротуаре проезжей части специализированная техника (КС 557136 О 534ХР163), не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от 23.10.1993г. №; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от 23.10.1993г. №; статьи 29 Федерального закона РФ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; статьи 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения ООО «Волгателекомстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волгателекомстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у ООО «Волгателекомстрой» имелась; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Волгателекомстрой» к административной ответственности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Волгателекомстрой» не является субъектом ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности само юридическое лицо.

В данном случае у юридического лица ООО «Волгателекомстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, а именно руководитель юридического лица или иное уполномоченное на то лицо, имело возможность нахождения на месте производства работ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для осуществления контроля за действиями должностного лица ООО «Волгателекомстрой» ФИО4, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо, каковым является ООО «Волгателекомстрой», обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Указанное общество имело возможность соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по монтажу металлоконструкций для базовой станции сотовой связи на <адрес> в районе <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Волгателекомстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО «Волгателекомстрой», в том числе и сниженное судом первой инстанции с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление № (<адрес>) государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волгателекомстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в части снижения назначенного размера административного штрафа до 150 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волгателекомстрой» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова