Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Комарова С.В.- Филиппова Д.В. на решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Комарова С.В., <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, ОГРН ИП <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» <данные изъяты> от 29 марта 2017 года Комаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, за совершение которого ему, как индивидуальному предпринимателю, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении правонарушение выразилось в том, что Комаров С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в дер. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области осуществлял организованную перевозку группы детей на автобусе «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие знаков «Перевозка детей», чем нарушил требование пункта 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года, принятым по жалобе Комарова С.В., постановление начальника ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» <данные изъяты> от 29 марта 2017 года было изменено путем переквалификации совершенного им деяния на часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам неправильной оценки судьёй представленных доказательств и отсутствия в действиях Комарова С.В. состава административного правонарушения.

Комаров С.В. и представитель ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский», будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Заслушав защитника Филиппова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, поверив материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.

Частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, по которой первоначально были квалифицированы действия индивидуального предпринимателя Комарова С.В., установлена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, на которую совершенное Комаровым С.В. деяние было переквалифицировано решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу примечания к статье 12.23 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требованиями пункта 22.6 ПДД РФ, нарушение которого вменено Комарову С.В. в вину, установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ под организованной перевозкой группы детей следует понимать перевозку в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемую без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Согласно требованиям пункта 4.5.19. ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 101 и действовавшего в качестве национального стандарта на момент выявления административного правонарушения, требованиями пункта 2.2.2 действующего ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Росстандарта от 22.06.2016 N 662-ст, опознавательные знаки "Перевозка детей" должны быть установлены спереди и сзади автобуса в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем осуществление индивидуальным предпринимателем Комаровым С.В. организованной перевозки группы детей автобусом «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не обозначенным опознавательными знаками "Перевозка детей", подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства, время и место его совершения; данными путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя Комарова С.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>; адресованным ГИБДД УМВД России по Псковской области уведомлением о перевозке <данные изъяты> по маршруту г. <данные изъяты> голландских учащихся в количестве <данные изъяты> человек; частично показаниями свидетеля Т.Г.Г. подтвердившей факт осуществления такой перевозки ИП Комаровым С.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем; а также фотоснимком передней части автобуса «Неоплан» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на котором соответствующий опознавательный знак отсутствовал.

То обстоятельство, что автобус «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> не был обозначенным опознавательными знаками "Перевозка детей" во время прибытия с группой несовершеннолетних в дер. <данные изъяты>, было подтверждено начальником ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» Ивановым С.В. в судебном заседании Печорского районного суда, который также опроверг доводы Комарова С.В. о том, что опознавательный знак "Перевозка детей" находился у переднего лобового стекла и упал во время уборки в салоне автомобиля, поскольку такой знак во время осмотра автобуса сотрудниками ОГИБДД находился за сиденьем водителя. Иванов С.В. также показал, что опознавательный знак "Перевозка детей", прикрепленный к заднему стеклу автобуса, был скрыт за занавеской, что нельзя признать надлежащим обозначением автобуса соответствующим знаком.

Оснований ставить под сомнение достоверность пояснений начальника ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» не имеется, поскольку каких-либо данных о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела представленные материалы не содержат.

Нахождение сотрудника ГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля Т.Г.Г. о том, что соответствующий опознавательный знак во время следования автобуса был прикреплен к его лобовому стеклу, следует отнестись критически, тем более учитывая, что согласно её показаний организация по месту её работы уже длительное время сотрудничает с Комаровым С.В., что может свидетельствовать о её личной, косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Довод защиты об отсутствии фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами во время движения автобуса также не может быть принят во внимание, поскольку требований об обязательном их применении для доказывания события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.23 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются не только зафиксированные с использованием технических средств, но и установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сам Комаров С.В. в письменном объяснении по делу и в жалобе не отрицал отсутствие спереди опознавательного знака "Перевозка детей" на момент фиксации административного правонарушения.

Наличие такого знака на заднем стекле автобуса при его ограниченной видимости также нельзя признать надлежащим обозначением перевозки автобусом детей.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о недоказанности вины Комарова С.В. в совершении административного правонарушения во внимание принято быть не может.

Поскольку Комарову С.В. вменено в вину нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, его действия правильно квалифицированы судьёй Печорского районного суда по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При этом Комарову С.В. назначено административное наказание, установленное санкцией указанной правовой нормы, и его правовое положение не ухудшилось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» <данные изъяты> от 29 марта 2017 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Комарова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Комарова С.В.- Филиппова Д.В. без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья суда ФИО17