Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 14 июня 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 14 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 14 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него технической возможности выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Вывод суда о факте дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ. Ссылка суда на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку водитель должен реагировать не на любую опасность, а только на ту, которую должен и может обнаружить. Ввиду отсутствия у него технической возможности остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходу, в его действиях нет нарушения п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. К тому же, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ему в вину не вменялось. В данном случае, исходя из положений п. 4.5 ПДД РФ, опасность для движения создал сам пешеход, действия которого, а также ненадлежащее обслуживание пешеходного перехода и послужили причиной произошедшего. Не оспаривание им события административного правонарушения в момент составления постановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Кроме того, судья оценила законность назначенного ему наказания в соответствии с санкцией административного правонарушения, виновным в котором он не признавался.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал в полном объеме, пояснил, что он уже въехал на пешеходный переход, когда справа из кустов вышел пешеход. При этом столкновения не было, пешеход просто отпрыгнул в сторону. Опасаясь, что пешеход, отпрыгивая, мог получить какие-то повреждения, он сообщил о произошедшем в ГИБДД.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 14 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2020 года в 12 часов 05 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Соглашаясь с выводами должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и отвергая доводы ФИО1 об отсутствии у него технической возможности уступить дорогу пешеходу, судья районного суда, сославшись на положения п. 10.1 ПДД РФ, указала, что ФИО1, видя заросший растительностью створ нерегулируемого пешеходного перехода, должен был предвидеть, что в условиях ограниченной видимости могут появиться пешеходы, и он может оказаться в ситуации, когда времени на остановку автомашины в случае обнаружения опасности не хватит.

Однако согласиться с данными выводами судьи не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечивается тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу не соблюдены.

Так, в силу положений п. 14.1 ПДД РФ обязанность уступить дорогу пешеходу возникает у водителя транспортного средства с момента выхода пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При несоблюдении пешеходом требований п. 4.5 ПДД РФ, то есть при выходе пешехода на проезжую часть в непосредственной близости перед транспортным средством, его водитель может не иметь технической возможности уступить дорогу пешеходу.

Из объяснения ФИО1 от 14 июня 2020 года следует, что он двигался со скоростью примерно 30 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...> неожиданно для него вышел молодой человек и стал пересекать проезжую часть справа налево. Он принял меры к остановке транспортного средства и, проехав еще около 1,5 - 2 метра, остановился. Столкновения с пешеходом не было. У молодого человека он узнал, нужна ли ему помощь. Молодой человек в помощи не нуждался и с места дорожно-транспортного происшествия ушел. Также ФИО1 указал, что с правой стороны створ нерегулируемого пешеходного перехода зарос растительностью, в связи с чем обзор был затруднен, и он не увидел пешехода.

Допрошенный в районном суде инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что при составлении документов ФИО1 указал на то, что пешеход выскочил неожиданно.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14 июня 2020 года место удара обозначено на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Все имеющиеся по делу доказательства производны от пояснений самого ФИО1, позиция которого об отсутствии у него технической возможности уступить дорогу пешеходу является последовательной и другими собранными по делу доказательствами не опровергается.

Пешеход и иные свидетели вмененного ФИО1 события не установлены. Видимых повреждений на транспортном средстве ФИО1 не обнаружено. Сотрудник ГИБДД ФИО4 очевидцем произошедшего не являлся.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, с которым согласилась судья районного суда, о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Ссылка судьи на то, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении инспектором ДПС ФИО4 постановления от 14 июня 2020 года, не исключает проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление.

При этом анализ представленных по делу доказательств указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и последующее судебное решение, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенного выше основания отмены принятых по делу процессуальных актов иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 14 июня 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова