Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО1. и жалобу заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО2. на решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Алексеева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2 от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей на том основании, что в нарушение ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит информацию об адресе муниципального заказчика, указания на существенные условия муниципального контракта: условия об объеме оказываемых услуг и цену договора; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты оказанных услуг; способах обеспечения исполнения обязательств сторон; об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требования, установленным в таком контракте.

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в отношении Алексеева В.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики и заместитель руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике в предусмотренный законом срок подали на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики соответственно протест и жалобу, в которых просят решение судьи отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Требования к содержанию протокола определены в части 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), в соответствии с которым результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения о заказчике, о существенных условиях контракта.

Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от 20 июля 2011 года № образована комиссия для проведения запроса котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики в <адрес>.), определен ее состав. <данные изъяты> комиссии назначен Алексеев В.А. - <данные изъяты> сельского поселения.

В тот же день, 20 июля 2011 года, муниципальным заказчиком - администрацией <данные изъяты> сельского поселения на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики - <адрес> протяженностью 0,150 км с начальной ценой <данные изъяты> рублей.

25 и 27 июля 2011 года поступили запросы котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики на бумажном носителе.

28 июля 2011 года комиссией составлен и подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно протоколу, лицом, его подписавшим, является, в том числе <данные изъяты> котировочной комиссии заказчика Алексеев В.А.

12 апреля 2012 года и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в отношении <данные изъяты> котировочной комиссии Алексеева В.А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение ст.ст. 54, 702, 766, 799 ГК РФ, ст. 9 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит информацию об адресе муниципального заказчика, указания на существенные условия муниципального контракта: условия об объеме оказываемых услуг и цену договора; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты оказанных услуг; способах обеспечения исполнения обязательств сторон; об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требования, установленным в таком контракте. Следовательно, протокол, подписанный <данные изъяты> котировочной комиссии Алексеевым В.А., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку не содержит необходимых сведений с заказчике, а равно информации о существенных условиях контракта.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 28 июля 2011 года следует, что муниципальный заказ размещен способом запроса котировок на содержание улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики -<адрес> протяженностью 0,150 км. В п. 2 протокола заказчиком указана Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики, указаны ИНН и КПП заказчика. В п. 3 протокола указан предмет и начальная (максимальная) цена контракта: содержание улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики -<адрес> протяженностью 0,150 км. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>. Кроме того, предмет контракта указан в приложениях № к протоколу, а цена контракта - в приложении №. В протоколе также имеются сведения о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отсутствии отклоненных котировочных заявок, предложение о наиболее низкой цене работ, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В ходе рассмотрения дела по существу судьей районного суда установлено, что Алексееву В.А. вменялось не указание в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок адреса заказчика.

Однако ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, указывая на необходимость содержания в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений о заказчике, прямо не предусматривает, что указанный протокол должен содержать адрес заказчика. Кроме того, статья 54 ГК РФ, на которую ссылается должностное лицо, вынесшее постановление, к обязательным средствам индивидуализации юридического лица относит его наименование, и указывает, что место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Между тем в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28 июля 2011 года указаны наименование муниципального заказчика, его ИНН и КПП. Следовательно, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 28 июля 2011 года содержит необходимые сведения о заказчике, указание в нем адреса заказчика не является обязательным требованием к протоколу, предусмотренным ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Алексееву В.А. вменялось также не указание в названном протоколе существенных условий муниципального контракта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статья 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

При этом согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о размещении заказов определение существенных условий контракта осуществляется заказчиком, уполномоченным органом.

Из документации по размещению муниципального заказа следует, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики разместила на официальном сайте извещение о запросе котировок на заключение муниципального контракта на проведение ремонтных работ по содержанию дороги на <адрес> в надлежащем порядке, т.е. на выполнение подрядных работ по текущему ремонту дороги для муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которой государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Следовательно, ценой муниципального контракта является цена, предложенная в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок либо в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок, в нем указаны предмет муниципального контракта, наименование и адрес заказчика (почтовый и электронный), начальная (максимальная) цена контракта, характеристика и объем выполняемых работ, требования к качеству выполняемых работ, место и срок выполнения работы, сведения о включенных в стоимость работ расходах, срок и условия оплаты работ, источник финансирования заказа.

Объявленные в извещении о запросе котировок существенные условия, такие, как предмет муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ; место, сроки и порядок выполнения работ; сроки и порядок оплаты работ, и другие условия, опубликованные в извещении о запросе котировок, носят характер публичной оферты, и их изменение в дальнейшем при рассмотрении и оценке котировочных заявок и заключении муниципального контракта невозможно.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28 июля 2011 года следует, что в нем имеются сведения о существенных условиях для данного вида муниципального контракта: характеристика подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, их объем, цена.

Между тем существенные условия контракта, указанные в п. 10, 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в протоколе не указаны ввиду невозможности их внесения в данный протокол.

В силу ч.4 ст. 47 Закона о размещении заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о том, что содержание и форма протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок формируется в автоматическом режиме на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, исходя из введенной информации при размещении извещения о проведении запроса котировок и внесение каких-либо изменений и дополнений в него, являющегося программным продуктом, не представляется возможным, поскольку они объективно подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля ФИО3., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенными иными государственными и муниципальными заказчиками на вышеуказанном официальном сайте, из которых следует, что их содержание и форма аналогичны содержанию и форме протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 28 июля 2011 года, подписанного ФИО4

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Алексеева В.А. в нарушении требований антимонопольного законодательства материалами дела не доказана.

Производство по делу об административном производстве в отношении Алексеева В.А. обоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.А. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Ибресинского района Чувашской Республики и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова