Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 1 ноября 2013 года жалобу Потапова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБОПС по г. Кургану от 30.08.2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспектором по ИАЗ ОБОПС по г. Кургану от 30.08.2013 г. Потапов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как принятое решение об остановке транспортного средства на пересечении проезжих частей имело вынужденный характер, поскольку движение автомобиля с выездом на перекресток началось на мигающий зеленый сигнал светофора.

Выражает несогласие с тем, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день, что лишило возможности заявителя ознакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, указывает, что из постановления должностного лица и решения судьи непонятно, какому именно административному наказанию был подвергнут заявитель.

При рассмотрении дела заявитель по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2– 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, П.П.ВБ. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя транспортного средства в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что <...> в <...> час. <...> мин. П.П.ВБ., управляя автомобилем «<...>», государственный номер №, осуществил стоянку данного транспортного средства на пересечении проезжих частей <адрес>, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине П.П.ВВ. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Пересматривая решение по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела.

Решение судьи первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П.П.ВВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе П.П.ВВ. на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

При этом довод П.П.ВВ. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не состоятелен.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья верно определил, что в действиях водителя П.П.ВВ., выразившихся в осуществлении стоянки автомобиля на пересечении проезжих частей <адрес>, признаков крайней необходимости нет.

Довод заявителя о том, что составление протокола и постановления должностным лицом в один день нарушило его права, не имеет юридического значения, поскольку КоАП РФ не содержит запрета либо ограничения по составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день.

Административное наказание, назначенное П.П.ВГ. должностным лицом в виде штрафа в размере <...> рублей не соответствует санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере <...> рублей или предупреждения.

Однако изменение назначенного наказания П.П.ВГ. в сторону увеличения ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в силу ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБОПС по г. Кургану от 30.08.2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча