Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. <.......> от 19 апреля 2013 года, член Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юрисконсульт правового направления Тюменского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Снытина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, выразившегося в том, что она в нарушение ч. 3. ст. 47 Федерального закона от «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ 21 июля 2005 года, являясь членом единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги, рассмотрела котировочную заявку <.......> которая не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона N 94-ФЗ 21 июля 2005 года (содержала неопределенное описание цены, что не позволяло точно определить цену контракта).

Не согласившись с указанным постановлением, Снытина Н.И. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ, указав, что нарушений требований ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» им допущено не было.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 19 апреля 2013 года, в отношении Снытиной Н.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Снытиной Н.И. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны Тюменский транспортный прокурор Орлов А.А. и должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В.

В протесте, поданном в Тюменский областной суд Тюменский транспортный прокурор Орлов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявка участника <.......> содержит два предложения о цене государственного контракта <.......> и <.......>, то есть отсутствует конкретные предложения цены контракта, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям извещению о проведении запроса котировок. Указывает, что основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Снытиной Н.И. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что она являясь членом Единой комиссии Тюменского ЛО МВД России на транспорте, рассмотрела котировочную заявку <.......> которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части предложения о цене государственного контракта, так как содержала два предложения о цене контракта, что не позволяло точно определить, с какой ценой контракта участник <.......> предлагает поставить товар. Считает неверными выводы суда о том, что указанная в заявке <.......> цена товаров, не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок и поэтому указанная заявка соответствовала требованиям ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. При этом судом в нарушение ч. 3 ст.47 названного Федерального закона не учтено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Указывает, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирована ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применение иных законов в данном случае неприемлемо. Последующие гражданско-правовые отношения в виде заключения государственного контракта (договора), его исполнение регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, вместе с тем и с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ. Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Снытиной Н.И. заместителем руководителя Тюменского УФАС России Поткиной И.В. установлены все обстоятельства совершения правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания от 19.04.2013 года.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В. просит решение изменить, оставив постановление Тюменского УФАС России <.......> от 19 апреля 2013 года без изменения, жалобу члена Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юрисконсульта правового направления Тюменского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Снытиной Н.И. - без удовлетворения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы административного дела, дано ограничительное толкование понятию соответствие заявки участника запроса котировок цен требованиям ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Не согласна с выводом суда о том, что две цены, предложенные одним участником в одной котировочной заявке, исключают двоякое толкование предлагаемой участником цены контракта. Также считает, что судом не верно дана оценка правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ. Считает, что судом неверно указано, что если в заявке цена контракта, предложенная участником котировок, не превышает максимальную цену контракта, установленную извещением, то такая заявка соответствует требованиям извещению о проведении запроса котировок цен и ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а поскольку цена контракта, предложенная <.......> не превышала максимальную цену, то заявка соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Кроме того, судом не уточняется в решении, о какой конкретно цене предложения идет речь, <.......> или <.......>. Считает, что данные выводы суда противоречат полному значению ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку, согласно данной норме о размещении заказов котировочные заявки участников запроса котировок также подлежат отклонению, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не только если цена предложения выше максимальной цены, установленной извещением о проведении запроса котировок. Указывает, что судом не принят во внимание п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов, предусматривающий, что заявка должна содержать цену, в частности, товара, то есть участник должен предложить не цены (множественное число), а цену (единственное число) контракта, которая является важнейшим условием при заключении контракта по результатам проведения запроса котировок цен, поскольку заказчик обязан вписать эту цену в условие контракта. Указывает, что одним из случаев несоответствия заявки извещению о запросе котировок, является именно цена контракта, которая должна быть одна по всему тексту формы котировочной заявки. Заявка участника запроса котировок цен <.......> имеет два предложения о цене государственного контракта <.......> и <.......>, данное обстоятельство судом не опровергнуто. Также указывает, что согласно ст. 46 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. В полномочия комиссии не входит право выбора одну из предложенных участником вариантов цены. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Снытиной Н.И., изучив протест Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., объяснения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Лысенко А.С., просившей об удовлетворении жалобы и поддержавшей протеств прокурора, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.

По данному делу сведений о наличии потерпевшего не имеется, жалобы такого лица на мягкость назначенного наказания не подавалось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Калининского районного суда города Тюмени при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что из административного органа был истребован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. ст. 7.30. КоАП РФ (л.д. 47); 26 июня 2013 года вынесено определение о назначении судебного заседания, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание (л.д. 55). О месте и времени рассмотрения дела в Калининском районном суде города Тюмени участники производства по делу были извещены надлежащим образом и участвовали при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Судьей районного суда также были получены пояснения всех лиц, участвующих в деле, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях члена Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юрисконсульт правового направления Тюменского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Снытиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 7.30. КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены судебного решения в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Вместе с тем, оценка судьей районного суда представленных доказательств осуществлена без нарушения каких-либо процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года оставить без изменения, протест Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин