Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 8 сентября 2014 года протест Даурского транспортного прокурора Третьяка Д.С. на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР Шань Юнсян,

установил:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 3 апреля 2014 года гражданка КНР Шань Юнсян признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, протест Даурского транспортного прокурора без удовлетворения.

В протесте Даурского транспортного прокурора Третьяка Д.С. поставлен вопрос об отмене решения Забайкальского районного суда от 23 июня 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при переводе протокола об административном правонарушении переводчик, в нарушение ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. В протоколе об административном правонарушении, переведенном на китайский язык, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, а также их показания и нормы таможенного законодательства, нарушение которых составляет объективную сторону административного правонарушения. Также не переведено на китайский язык определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ТП МАПП Забайкальск 21.03.2014.

Шань Юнсян, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту пребывания в РФ, в Забайкальский краевой суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чаплыгину С.А., поддержавшую доводы протеста, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни в зале «Выезд в РФ» здания № 1 а гражданка КНР Шань Юнсян таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, либо не предъявленных к таможенному оформлению ответила отрицательно. В результате таможенного досмотра сопровождаемого багажа были обнаружены камни серо-зеленого цвета в количестве 2 шт., общим весом 1,4 кг, в дальнейшем идентифицированные как природный минерал нефрит, относящийся к полудрагоценным камням(дело об АП, л.д. 26-32).

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья (приложение № 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012) вывоз минерального сырья «нефрит» физическими лицами запрещен.

По факту вывоза с таможенной территории Таможенного союза указанного минерального сырья 21 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом МАПП Забайкальск Читинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-243/2014.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни и судья районного суда, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шань Юнсян состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Шань Юнсян назначено в соответствии с санкцией статьи.

Наличие в действиях гражданки КНР Шань Юнсян состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, прокурором не оспаривается, несогласие с оспариваемым постановлением мотивировано нарушением права гражданина на защиту.

Данные доводы протеста были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены по изложенным в решении основаниям.

Так, было установлено, что копия протокола об административном правонарушении, а также сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, переведенное на китайский язык, направлялись Шань Юнсян по указанному им адресу проживания в РФ (дело об АП, л.д. 30-32).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы прокурора о нарушении при переводе документов на китайский язык прав Шань Юнсян, поскольку информации о невладении ею русским языком и нуждаемости в переводчике не имеется, при даче объяснений на указанные обстоятельства Шань Юнсян не ссылалась (дело об АП, л.д. 18-21).

Указанное лицо возражений относительно участия в деле переводчика, составления протокола об административном правонарушении № 10612000-243/2014 от 21.03.2014 и предоставления его неполного перевода не заявляло, что, при отсутствии данных о невладении русским языком, указывает на невозможность признания его недопустимым доказательством по приведенным основаниям.

Данных, свидетельствующих о несогласии указанного лица с постановлением № 10612000-243/2014 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах судья находит вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, а протест – подлежащим отклонению. Нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, протест Даурского транспортного прокурора Третьяка Д.С. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Васильева

<данные изъяты>