Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 просит принятое решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место (дата) .

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек (дата) .

Таким образом, на день рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО2, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года обсуждаться не может.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова