Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск № * от 15 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить.

Заявитель считает, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку заключил с управляющей компанией ООО «***» договор, в связи с чем, указанная обслуживающая организация и должна нести ответственность за обеспечение благоустройства объектов.

По мнению ФИО1 имело место нарушение порядка проведения обследования придомовой территории, выраженной в неизвещении его как собственника нежилого помещения.

Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ста до трех тысяч ста рублей.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 (далее - Правила благоустройства) и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил благоустройства под правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства понимаются - физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 23 ноября 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение – часть здания магазин, площадью *** кв. м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: г. Мурманск ....

15 октября 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 46 минут представителями управления Первомайского административного округа г. Мурманска в ходе обследования территории округа выявлено, что собственником здания не обеспечено благоустройство принадлежащего объекта, а именно: на фасадах нежилого помещения – части здания (встроено-пристроенного помещения ...) нанесены самовольные графические изображения; разрушение каменной кладки из силикатного кирпича продолжения торцевой стены, встроено- пристроенного помещения к *; разбито стекло в оконном проеме; наличие строительного и бытового мусора вдоль встроено- пристроенного помещения к МКД.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены.

ФИО1 как собственник указанного нежилого помещения не обеспечил благоустройство принадлежащего ему объекта, чем нарушил требования пунктов 10.3.2,10.3.3,10.5.4,11.2.6 Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 19 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка проведения обследования придомовой территории многоквартирного дома основаны на неверном токовании Закона.

В данном случае событие административного правонарушения состоит в нарушении Правил благоустройства, которые Управление Первомайского административного округа города Мурманска обнаружила путем непосредственного выявления правонарушения.

Уведомление о проведении обследования территории округа Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска, в частности, правообладателей объектов недвижимого имущества, не предусмотрено.

Судьей районного суда жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судьи и должностного лица соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены вынесенных постановления и решения судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, договор управления встроенно-пристроенного помещения МКД № ... между ФИО1 и ООО «***» не заключался, что подтверждено материалами дела и сообщением ООО «***» от 20 мая 2022 года.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 10.3.1 Правил благоустройства, из которого следует, что правообладатель обязан осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении требований ФИО1 Правил благоустройства.

Административное наказание назначено в виде предупреждения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск № * от 15 декабря 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов