Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области в лице государственного инспектора труда П.А.И.., на решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.11-13).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу жалобы, отменено постановление государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе Государственной инспекции труда в Тверской области на указанное решение. В обоснование доводов жалобы государственный инспектор труда П.А.И. указал, что в нарушение п.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия и извещения инспекции. Постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, ООО <данные изъяты>» при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства с выявленным нарушением ст.212 ТК РФ соглашалось, административное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначалось в пределах санкции статьи. В соответствии с приказом Росстата РФ от 03.08.2015 года №357 приложение №14, раздел 2, п. 10 должность мерчендайзера, как правило, относится к категории «Другие служащие», при наличии у работника высшего или среднего профессионального образования кодируется по коду ОКПДТР 20035 «Агент торговый». При наличии у работника начального профессионального образования и ниже должность относится к категории «Рабочие» и кодируется в соответствии с классификатором ОКПДТР-17351 или 17353. В обязанности мерчендайзера входит работа с розничными клиентами, контроль над выкладкой ассортимента продукции, размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования и т.п. К.Ю.М. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» мерчендайзером ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай с К.Ю.М. произошёл ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой проверки установлено, что К.Ю.М. за время работы дополнительного профессионального обучения не проходила, каких-либо документов о прохождении обучения, программ обучения по профессии «мерчендайзер» предъявлено не было. Исходя из вышеизложенного, при данном уровне подготовке мерчендайзер относится к категории «рабочий» и должен проходить периодический инструктаж по охране труда, для этой рабочей профессии должна быть составлена инструкция по охране труда, т.к. согласно инструкции по охране труда в работе мерчендайзера имеются вредные и опасные производственные факторы, используется оборудование (рекламные плакаты, стеллажи, лестницы стремянки для размещения товара). Выводы суда «об отмене постановления Государственной инспекции труда в Тверской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>»» считает не обоснованным и не основанным на норме закона (л.д.62-64).

В судебном заседании государственный инспектор труда П.А.И. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что в жалобе допущена опечатка в указании обжалуемого номера дела Московского районного суда, верно №. Мерчендайзер К.Ю.М. имеет дело с опасными производственными факторами, в связи с чем должна была проходить инструктаж по охране труда на рабочем месте. ООО «<данные изъяты>» ранее с нарушениями соглашалось.

Защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным. Также добавила, что К.Ю.М. работает только с продукцией «Русский продукт», её работа не связана с опасными производственными факторами, за исключением поездок в командировку. Во втором случает инструктаж с К.Ю.М. проведен, о чем представлены соответствующие материалы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав П.А.И.. и С.Е.А. прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Принимая решение об отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья указал, что в силу ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний по охране труда.

Инструкция по охране труда - нормативный акт, устанавливающий требования охраны труда при выполнении различных видов работ. Инструкции и проводимые с их помощью инструктажи по охране труда являются основными средствами обучения работников правильным приёмам безопасности труда.

В соответствии с п.7.15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 08.02.2000 года №14 «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации» в функции службы охраны труда входит составление (при участии руководителей подразделений) перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

Из пункта 1 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утверждённых 13 мая 2004 года Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.

На основании пункта 3 рекомендаций инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при её отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учётом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Согласно пункту 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Пунктом 7.2.1 Межгосударственного стандарта системы стандартов безопасности труда №12.0.004-90 от 5 ноября 1990 г. №2797 предусмотрено, что лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят.

Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации) по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом (бюро, инженером) охраны труда.

Согласно приказу Росстата №357 от 03 августа 2015 года «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий» в обязанности мерчендайзера входит работа с розничными клиентами, контроль над выкладкой ассортимента продукции, размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования.

На основании перечня профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждённым директором ООО «<данные изъяты>», должность «мерчендайзера» освобождена от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, исходя из специфики трудовых обязанностей указанной должности, а также законодательных актов, регулирующих охрану труда, наличие приказа руководителя организации об исключении работников по должности мерчендайзер от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, судья Московского районного суда г.Твери пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным, т.к. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.53-58).

Не согласиться с данным выводом судьи оснований не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области П.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на предмет соблюдения требований по охране труда (л.д.14-17).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» не разработана и не утверждена инструкция по охране труда для мерчендайзера. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. Мерчендайзер К.Ю.М.. допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. Мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения стажировки. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным с К.Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись К.Ю.М. в получении экземпляра трудового договора. Указанное отражено в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении. Согласно протоколу, нарушение выразилось в следующем: «В ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по охране в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, что установлено в результате проведения внеплановой проверки, а именно: на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения ущемляют трудовые и вытекающие из них материальные права работников» (л.д.23-26).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указано, что: «на <данные изъяты> 14.03.2016 <адрес> при проведении внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по охране в нарушение требований ст.212, ст.22 Трудового кодекса РФ, что установлено в результате проведения внеплановой проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения ущемляют трудовые и вытекающие из них материальные права работников» (л.д.11-13).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда верно сослался в своем решении на п.7.15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 08.02.2000 года №14 «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации»; пункты 1, 3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утверждённых 13 мая 2004 года Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ; пункт 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; пункт 7.2.1 Межгосударственного стандарта системы стандартов безопасности труда №12.0.004-90 от 5 ноября 1990 г. №2797; приказ Росстата №357 от 03 августа 2015 года «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий», а также перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждённым директором ООО «<данные изъяты>», как опровергающих факт наличия вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у ООО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения, государственной инспекцией труда в Тверской области суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Анализируя процессуальные документы, составленные в отношении ООО «<данные изъяты>», прихожу к выводу о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области как в протоколе, так и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства об охране труда. Диспозиция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и по настоящему делу не конкретизирована. ООО «<данные изъяты>» вменялось нарушение требований ст.22 и ст.212 ТК РФ. Вместе с тем, ст.22 ТК РФ содержит целый перечень прав и обязанностей работодателя, нарушение которых по настоящему делу государственной инспекцией труда не конкретизировано. Ст.212 ТК РФ содержит широкий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу не конкретизировано, какую конкретно норму ст.212 ТК РФ нарушило ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица при наличии конкуренции общей и специальных норм (ст.5.27.1 ч.1 и ст.5.27.1 части 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком, нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод государственного инспектора труда о том, что жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия и извещения инспекции является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении. Рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя на приказ Росстата РФ от 03.08.2015 года №357 приложение №14, раздел 2, п. 10 является несостоятельной, поскольку указанный приказ регулирует вопросы федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий и не регулирует вопросы охраны труда работников.

Довод о ранее признании ООО «<данные изъяты>» своей вины основанием для отмены принятого судьей решения не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области в лице государственного инспектора труда П.А.И. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко