Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яловой Т.Ю. действующей в интересах ООО «Меркурий» на решение начальника МУ МВД России «Мытищинское» от 02 апреля 2021 года, постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Меркурий», прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области вышестоящему должностному лицу принесен протест и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление административного органа.

Решением начальника МУ МВД России «Мытищинское» от 02 апреля 2021 года срок для принесения протеста восстановлен, постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от 14 сентября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от 2 апреля 2021 года и постановлением судьи Мытищинского городского суда от 5 июля 2021 года, защитник «Меркурий» Яловая Т.Ю. их обжаловала и просила отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Как усматривается из материалов дела 14 сентября 2020 года по результатам рассмотрения материла дела в отношении юридического лица ООО «Меркурий» должностным лицом – начальником ОВМ МУ МВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 139-140).

19 марта 2021 года заместитель Мытищинского городского прокурора обратился к вышестоящему должностному лицу с протестом, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения протеста на постановление административного органа.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, должностное лицо - начальник МУ МВД России «Мытищинское» пришел к выводу, что срок для обращения с протестом на постановление по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку о вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу, прокурору стало известно в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере миграции на территории г.о. Мытищи Московской области; выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не соответствуют материалам, полученным в результате административного расследования и КоАП РФ.

Разрешая жалобу защитника Яловой Т.Ю. на решение начальника МУ МВД России «Мытищинское», суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица и оставил решение должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении общества; дело об административном правонарушении направлено прокурору, в связи с проверкой соблюдения федерального законодательства в сфере миграции; сведений о том, прокурор получил копию постановления от 14 сентября 2020 года раньше 10 марта 2021 года, в материалах дела не имеется.

В целях проведения проверки прокурор вправе истребовать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод жалобы, о подаче протеста неуполномоченным на то прокурором, поскольку постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года вступило в законную силу, не может быть признан обоснованным, так как КоАП РФ допускает рассмотрение протеста, поданного за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при условии восстановления срока на обжалование вынесенного по делу акта.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение начальника МУ МВД России «Мытищинское» от 2 апреля 2021 года, постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин