Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Алехашкиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2020 года об оставлении без изменении постановления заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области – начальника управления контроля ФИО от 21 августа 2020 года №01-16/01-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановленные по делу акты, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно с ч.1 ст.18 Закона о контрактной системе, обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст.19,22 Закона.

Требованиями п.4 ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Соответствующее обоснование НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и методики ее определения должно содержаться в плане-графике, являющемся основанием для осуществления закупки (п.2 ч.3 ст.21 Закона о контрактной системе).

Так, согласно ч.9.1 ст.23 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Проектно-сметный метод регламентируется следующими нормами:

пунктом 6.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в соответствии со ст.48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление от 16 февраля 2008 года № 87) указан состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к их содержанию. Проектная документация на линейные объекты состоит из разделов: «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружаю шей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство», «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Согласно п.30 Постановления от 16 февраля 2008 года №87 сводный сметный расчет, сметы являются сметной документацией.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года исх. №6076, проведена плановая камеральная проверка в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» по определению и обоснованию НМЦК в отношении закупок от 6 декабря 2019 года №, №, № за 2019 год.

В результате проверки выявлено, что в план-график закупок на 2019 год были включены позиции № с идентификационным кодом закупки №, объектом закупки которой являлось «<скрыто>» с НМЦК в размере <скрыто> тыс.руб. и № с идентификационным номером закупки №, объектом закупки которой являлось «<скрыто>»» с НМЦК в размере <скрыто> тыс. руб.

В форме обоснования закупок по данным объектам в графе «наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указан проектно-сметный метод, а фактическим основанием для определения НМЦК явился сводный сметный расчет, составленный по объемам рабочего проекта (ведомости на выполнение подрядных работ (ведомости дефектов и намечаемых работ)), при отсутствии документов, подтверждающих разработку иных разделов проектной документации.

Таким образом, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов по объектам закупки не былоосновано на утвержденной проектной документации.

Кроме того, сметная стоимость работ по объектам закупки, указанная в сводном сметном расчете была скорректирована с помощью индекса дефлятора, расчет которого произведен посредством применения индексов цен производителей по виду экономической деятельности - строительство на 2019 год в размере 107,0%, 2020 год107,1%, разработанных Минэкономразвития России для прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период до 2024 года, а также индекса дефлятора с учетом продолжительности выполнения работ, индексов цен производителей, принятых на дату начала выполнения работ и действовавших в период выполнения работ <скрыто> и <скрыто> соответственно.

Окончательная начальная (максимальная) цена контрактов по объектам закупки была определена по итогам корректировки посредством применения индекса дефлятора, непредусмотренного действующими нормами для выполнения работ по ремонту, в результате чего завышена.

Таковые обстоятельства были отражены в акте проверки № 05-05/1О от 28 апреля 2020 года, протоколе об административном правонарушении № 05-06/03-02 от 6 мая 2020 года, и подтверждаются планом-графиком закупок от 26 ноября 2019 года, формой обоснования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок.

План-график закупок и расчеты начальной (максимальной) цены, произведенные с учетом индекса дефлятора, утверждены директором ФИО1 ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», что подтверждается Уставом ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», утв. совместным приказом Минимущества Рязанской области и Минтранспорта Рязанской области от 18 сентября 2018 года № 664-р/301, приказом Минтраспорта Рязанской области от 14 сентября 2018 года № 250-лс и табелем учета рабочего времени № 003К-000017 за период с 1 по 30 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области вынесено постановление №01-16\01-12 от 21 августа 2020 года.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2020 года об оставлении без изменении постановления заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области – начальник управления контроля ФИО от 21 августа 2020 года №01-16/01-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин