Решение № 21-224/2016 от 02.08.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Садовникова И.В. Дело № 21-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 02 августа 2016 года

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Жуковский» ФИО4 на решение судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника полиции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОП «Пантера» ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением №/К0012678 начальника полиции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник МО МВД России «Жуковский» ФИО4 просит отменить решение судьи, полагая наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, а также отсутствия указанных в решении суда процессуальных нарушений по делу.

В возражениях на данную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы должностного полиции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> – инспектор ЦЛРР УМВД ФИО5 полагает о том, что вынесенное должностным лицом постановление законно и обоснованно.

ФИО1, надлежаще извещенный, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по <адрес>, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛРР УМВД России по <адрес> поступило уведомление от ООО ЧОП «Пантера» о начале оказания охранных услуг на объекте «Жуковский многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицензионными требованиями является наличие у лицензиата служебного оружия, однако в нарушении указанного постановления, при осуществлении охранной деятельности у ООО ЧОП «Пантера» оружия не имелось, разрешение ОВД на оружие не выдавалось. В связи с этим к административной ответственности привлечен ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица полиции выполнены. Судьей сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, отменяя постановление должностного лица полиции от 26 февраля 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, судья районного суда правильно указал, что в постановлении должностного лица не определен субъект правонарушения, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту.

В деле также отсутствуют данные, указывающие на то, что охрана ООО ЧОП «Пантера» осуществлялась таким способом, при котором наличие оружия было бы обязательным.

Доводы жалобы представителя полиции о технической ошибке, допущенной при квалификации действий ФИО1, являются необоснованными, поскольку допущение ошибки в квалификации деяния технической ошибкой признать нельзя.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в районном суде не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица полиции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решением судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № начальника полиции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу должностного лица МО МВД России «Жуковский» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский