Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета директоров ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета директоров ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определение должностного лица, ФИО1 обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение должностного лица оставлено без изменения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился ФИО1, полагая, что принятое решение и определение должностного лица не основаны на законе, в связи с чем подлежат отмене, а заявление ФИО1 возвращению на рассмотрение в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности ФИО4, защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на получении информации о деятельности общества закреплено в положениях ст. ст. 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии п.1 ст. 91 указанного Закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 ст. 91 Закона гласит, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно п.3 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Как видно их материалов дела и установлено судьей, 18 декабря 2015 года, председатель совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 получила заявление акционера ФИО1, о предоставлении ему копии протокола заседаний совета директоров общества, проведенных с 29 октября 2015, без указания на конкретный способ получения запрашиваемого документа.

Во исполнение требования ФИО1, общество, через ООО «СПСР – Экспресс», отправило корреспонденцию с описью вручения в адрес ФИО1 Согласно описи вложений экспресс почты в адрес заявителя 28 декабря 2015 года были направлены, приглашения на совет директоров, копии протоколов заседаний совета директоров с 10 ноября по 26 декабря 2015 года.

Согласно отметке в доставочном листе № ООО «СПСР – Экспресс» вышеуказанное отправление ФИО1 получил 29 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 не отрицал, что 29 декабря 2015 года он получил отправление в ООО «СПСР – Экспресс», однако копий протоколов в нем не было.

Таким образом, судья районного суда сделал обоснованный вывод, что АО ПКТИ «Парфюмерпроект» исполнило свою обязанность по предоставлению документов, по требованию ФИО1, а утверждение ФИО1 о том, что копий протоколов заседания совета директоров в отправлении, полученном в ООО «СПСР – Экспресс» не было, судья правильно признал не состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе – описью вложений экспресс почты 02-243 от 28 декабря 2015 года, накладная №, доставочным листом № ООО «СПСР – Экспресс»

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что обществом исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию, в связи с чем в действиях должностного лица – председателя совета директоров ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, оценены судьей и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судьи районного суда, равно как и иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку достоверность содержащихся в представленных материалах данных не вызывает каких-либо сомнений, законных оснований для возбуждения в отношении должностного лица – председателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не имелось, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судьей полно проверены, правильно установлены и оценены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, а ФИО1 не приведено доводов, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих об их несоответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года по жалобе ФИО1 на определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица – председателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина