Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "УК "Промкомстрой" ФИО3 на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, которым изменены постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ООО "УК "Промкомстрой" к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» (далее ООО "УК "Промкомстрой" или Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО "УК "Промкомстрой" на постановление № о назначении административного наказания от 3ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление было оставлено без изменения.

01 сентября 2017 года судьей Сызранского районного суда Самарской области постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым директора ООО "УК "Промкомстрой" ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку пользуется спорным имущество на основании договора арены, собственником же и балансодержателем имущества является Администрация г.п. Междуреченск. Считает, что виновные действия полностью лежат на собственнике имущества. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей ООО УК "Промкомстрой" ФИО6 и ФИО7 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека

Согласно ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.24-27 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч.4 ст.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случах, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со ст.1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст.21 ВК РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Предусмотренный комментируемой статьей состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо ООО "УК "Промкомстрой" эксплуатирует очистные сооружения, расположенные по улице Ленина и по улице ЖБК п.г.т. Междуреченск Сызранского района Самарской области на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обследования, основанием для которого послужило обращение гр. ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод на акваторию водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) залив Усинский с очистных сооружений п.г.т. Междуреченск, Сызранского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора, по надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО9 было установлено, что с очистных сооружений в районе ул. Ленина г.п. Междуреченск и ул. ЖБК г.п. Междуреченск по трубе диаметром 300 мм осуществляется сброс сточных вод на акваторию водного объекта река Уса (Залив Усинский, Куйбышевское водохранилище).

По результатам проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора, по надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО9 в отношении юридического лица ООО "УК "Промкомстрой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что использование ООО "УК "Промкомстрой" водных объектов с нарушением действующего водного законодательства, при отсутствии договора водопользования, свидетельствует о нарушении закона при использовании земельного участка, которое может привести в том числе к ухудшению экологической обстановки.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "УК "Промкомстрой" в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном правонарушении N 164 и N 165 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ООО "УК "Промкомстрой" по ст. 7.6 КоАП РФ и другими материалами дела.

При этом факт пользования ООО "УК "Промкомстрой" водным объектом с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом не оспаривается заявителем.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "УК "Промкомстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Общество собственником объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению не является и использует их на основании договора аренды, суд первой инстанции дал правильную оценку и указал, что данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет. Поскольку в соответствии с договором аренды объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Промкомстрой" осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры по водоотведению для обеспечения, содержания и оказания услуг по водоотведению, а следовательно, оно обязано соблюдать установленные требования природоохранного законодательства.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания ООО "УК "Промкомстрой" судом первой инстанции в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 50 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК "Промкомстрой" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, которым изменены постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ООО "УК "Промкомстрой" к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК "Промкомстрой" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков