Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) Томилова С.Е. № № от 19 февраля 2020 года ПАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением ПАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, признано виновным в нарушении требований абз. 6, 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение) при расследовании несчастного случая, произошедшего 13 ноября 2019 года с работником - машинистом обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ ИвТЭЦ-3 ФИО8

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2020 года постановление от 19 февраля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ Томилов С.Е., не соглашаясь с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что поскольку несчастный случай с пострадавшим ФИО9 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей, он должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету, что, вопреки трудовому законодательству, ПАО «<данные изъяты>» не сделано. Факт несчастного случая, характер и степень тяжести полученных пострадавшим повреждений в результате несчастного случая на производстве подтверждены заключением, выданным травматологическим пунктом ОБУЗ ГКБ №7 от 18 ноября 2019 года.

В отзыве на жалобу защитник ПАО «<данные изъяты>» Цурина Ж.В., полагая вывод судьи районного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в ГИТ правильным, просила обжалуемое судебное решение от 09 сентября 2020 года оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилову С.Е. и защитнику ПАО «<данные изъяты>» - Цуриной Ж.В. разъяснены их процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо ГИТ Томилов С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что сам факт несчастного случая ПАО «<данные изъяты>» не оспаривался, юридическим лицом была создана комиссия, проведено расследование несчастного случая, однако сделанный вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, не соответствует действующему законодательству.

Защитник Цурина Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями ч. 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 января 2020 года по 05 февраля 2020 года должностным лицом ГИТ в отношении ПАО «<данные изъяты>» проведена проверка.

В рамках проверки установлено, что 13 ноября 2019 года в период времени около 9 часов 30 минут, работник КТЦ ИвТЭЦ-3 машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда ФИО10., исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойной работы турбоагрегатов, находился в помещении машинистов-обходчиков турбинного отделения котлотурбинного цеха. В указанный период времени в данном помещении находились также другие работники предприятия, в том числе, машинист-обходчик по турбинному оборудованию 4 разряда КТЦ - ФИО11., с которым у ФИО12 на почве взаимных оскорблений в вышеуказанный период времени произошел конфликт, вследствие которого ФИО13 нанес ФИО14 удар ногой в область солнечного сплетения, что повлекло ухудшение здоровья у последнего.

В тот же день ФИО15 начальником котлотурбинного цеха Ражевым А.А. был доставлен в травматологический пункт ОБУЗ ГКБ №7 г. Иваново.

В силу ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья сослался на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих получение пострадавшим ФИО16 телесного повреждения (травмы), а также доказательств, подтверждающих обращение ФИО17 в травматологический пункт, и заключения по итогам этого обращения.

Однако с указанным решением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные нормы судьей при рассмотрении жалобы ПАО «<данные изъяты>» были нарушены.

В материалах дела имеются достаточные сведения о том, что на территории Ивановской ТЭЦ-3 филиала « <данные изъяты>» 13 ноября 2019 года между работниками предприятия ФИО18 и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 нанес удар ФИО21 ногой в область груди, отчего последний испытал физическую боль и обратился в травмпункт. Копия медицинского заключения является приложением к акту о расследовании несчастного случая, составленному 21 ноября 2019 года (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах судья должен был самостоятельно запросить отсутствующее в материалах дела медицинское заключение, что соответствовало бы принципу всесторонности и процессуальной экономии, после чего принять решение по жалобе.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно и в разумный срок рассмотреть данное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2020 года, которым отменено постановление врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново иным судьей.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Томилова С.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова