Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление и решение должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию бизнеса ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное нарушение выразилось в том, что вопреки требованиям норм Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года и Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируя цех глубокой переработки древесных отходов, расположенный в <адрес>, осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на их выброс.

Решением заместителя главного государственного инспектора - заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц надзорного органа, ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивируя свои требования тем, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения, представлено не было.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу решения вышеуказанных должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что процесс получения разрешения на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ ввиду многочисленности проведения необходимым процедур занимает довольно длительный период - от 5 до 9 месяцев. Поскольку фактическая эксплуатация цеха по производству древесных гранул имела место после ДД.ММ.ГГГГ года по техническим причинам работа по получению указанного разрешения заняла 6 месяцев.

Проверив материалы дела об административном нарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из представленных материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые подробно изложены в решении судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>», занимаясь производством древесных гранул, имеет производственную базу по адресу: <адрес>, где находятся стационарные объекты, передвижные объекты, отопительные котлы, ДВС грузовых автомобилей, дыхательный патрубок, вентсистема и т.д. В атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества, как азот диоксид, азот оксид, углерод, углерод оксид, дизельное топливо, бензин и т.д.

Согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Минприроды России № 579 от 31 декабря 2010 года вышеуказанные вещества подлежат государственному учету и нормированию, однако соответствующее разрешение на их выброс в окружающую среду у ООО «<данные изъяты>» на момент проведения проверки отсутствовало.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда о совершении административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Ссылки заявителя о длительности получения разрешения на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность ФИО1 по исполнению требований законодательства Российской федерации в сфере охраны окружающей среды.

В данном случае, каких-либо объективных данных о том, что в период с ноября 2011 года и до момента проведения проверки в декабре 2014 года указанное должностное лицо предпринимало какие-либо меры по исполнению возложенных на него законом обязанностей, представлено не было.

Доводы заявителя, которые он выдвинул при рассмотрении жалобы, о том, что данное разрешение положениями ст. 22 вышеуказанного закона разрешено получать предприятиям в течение двух лет, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, эта норма закона определяет порядок проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, основной целью которой является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы. Эти мероприятия проводятся в процессе эксплуатации объектов, и какого-либо отношения к процедуре получения вышеуказанного разрешения не имеют.

Таким образом, судья районного суда правильно указал в решении, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В вязи с этим, вывод судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правомерным.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.