Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира ОРДПМ ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом ИП ФИО2, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на котором номерные агрегаты на шасси не совпадают с номерными агрегатами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Приходя к выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судья городского суда указала, что вина ФИО1 в выпуске на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками нашла свое подтверждение.

Однако, данный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в связи с износом старого шасси на автомобиле была произведена замена на другое шасси, однако регистрационные действия в виде внесения отметки в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации об изменении не были выполнены. В подтверждение доводов ФИО1 было предъявлено свидетельство на высвободившийся агрегат и договор купли-продажи шасси СХZ21J3 001447.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, который выпустил на линию ФИО1, является подложным, что исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПМ ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 07 октября 2014 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя командира ОРДПМ ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 07 октября 2014 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Кубатова