Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2016 года, постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьевой Е.В.

установил:

Постановлением № от 26 января 2016 года заместителя министра экономического развития Астраханской области Альтман О.А. директор государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» Афанасьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Афанасьевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе Афанасьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и изменении постановления административного органа, полагает, что вынесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1.4, 4.2 статьи 30.7, части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат объединению с назначением наказания по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения стали следствием одного действия.

Афанасьева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Афанасьевой Е.В. – Кудинова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя министерства экономического развития Астраханской области Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме на услуги проезда по электронным проездным билетам с использованием безналичной формы оплаты в городском автомобильном транспорте на автобусных маршрутах в пределах г. Астрахани для учащихся образовательных организаций из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан и приемных семьях, в период с ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой контракта <данные изъяты> рублей (реестровый номер №). По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на оказание услуг.

В ходе проведения министерством экономического развития Астраханской области внеплановой проверки установлено, что утвержденная заказчиком ДД.ММ.ГГГГ аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в части 1 статьи 64 Закона, должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частей 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Таким образом, документация об электронном аукционе должна содержать исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (являющаяся объектом закупки), подлежит обязательному лицензированию.

В нарушение положений вышеуказанного законодательства, заказчик не указал в аукционной документации исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен участниками аукциона, а именно - копия действующей лицензии установленного образца на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих их иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В нарушение указанных требований Закона документация об электронном аукционе не содержит сведений об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со статьями 28-30 Закона.

В извещении о проведении электронного аукциона, размещенном заказчиком на официальном сайте, установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона). Однако, документация об электронном аукционе (пункт 14) не содержит информации о преимуществах, представляемых заказчиком в соответствии со статьёй 30 Закона и прямо указывает, что преференции не установлены.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в части 5 статьи 63 Закона, указывается информация в соответствии со статьей 42 Закона. Согласно пунктов 4 и 8 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с Законом, и информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона.

В нарушении указанных требований Закона документация об электронном аукционе не содержит информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с Законом, и информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

В нарушение указанных требований аукционная документация не содержит информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Пунктом 21.8 аукционной документации заказчиком установлено, что «при заключении контракта заказчик по согласованию с участником Закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, при этом цена единицы товара не должна превышать цену единицытовара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении аукциона».

Вместе с тем, в соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данная норма распространяется только на закупку товаров и не применима к закупке услуг (которые являются объектом закупки).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которыми установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле - П = (Ц - В) х С.

Однако пункт 6.2 проекта контракта не соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты оказанной услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В нарушение указанной нормы проект контракта не содержит порядка и срока оплаты оказанной услуги, сроков осуществления приемки заказчиком оказанной услуги и оформления результатов приемки.

Исходя из части 27 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако проект контракта не содержит условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения, контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте) предусмотренного частью 7 статьи 70 Закона и подписанного заказчиком контракта.

В нарушение указанных положений Закона в п. 9.1 проекта контракта заказчик установил, что «контракт вступает в силу с даты подписания».

Афанасьева Е.В., являясь должностным лицом – директором ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани», утвердила аукционную документацию, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Афанасьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Афанасьевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Афанасьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Действия Афанасьевой Е.В. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении принципа назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение Афанасьевой Е.В. административных правонарушений в результате одного проведенного электронного аукциона, не является основанием для назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Афанасьевой Е.В. совершались различные действия, связанные с процедурой проведения электронного аукциона, что указывает о правильности ее привлечения к административной ответственности за совершение каждого действия (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 года, постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова