Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Румянцева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета директоров ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета директоров ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определение должностного лица, Румянцев обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Румянцеву С.В. отказано, определение должностного лица оставлено без изменения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился Румянцев С.В., полагая, что принятое решение и определение должностного лица не основаны на законе, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Румянцева С.В. возвращению на рассмотрение в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Румянцева С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности Цехотскую Т.П., защитника ФИО2 по доверенности Земильеву Д.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на получении информации о деятельности общества закреплено в положениях ст. ст. 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии п.1 ст. 91 указанного Закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 ст. 91 Закона гласит, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место государственной регистрации АО ПКТИ «Парфюмерпроект», согласно Уставу общество определено по месту его нахождения: <адрес>

Как видно их материалов дела и установлено судьей, Румянцев С.В. обратился к председателю совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 с требованием от 12 января 2016 года о предоставлении ему заверенных должным образом копий протоколов заседаний совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» за период ноябрь-декабрь 2015 года. Требование было направлено по адресу: <адрес> по месту жительства председателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2

При таких обстоятельствах, судья районного суда, с учетом требований ст. 54 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обоснованно пришел к выводу, что направление заявителем требования по месту жительства председателя совета директоров общества нельзя считать направленным (предъявленным) по надлежащему адресу нахождения юридического лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган правильно исходил из того, что в действиях должностного лица – председателя совета директоров ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, оценены судьей и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судьи районного суда, равно как и иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку достоверность содержащихся в представленных материалах данных не вызывает каких-либо сомнений, законных оснований для возбуждения в отношении должностного лица – предскдателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не имелось, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судьей полно проверены, правильно установлены и оценены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, а Румянцевым С.В. не приведено доводов, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих об их несоответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года по жалобе Румянцева С.В. на определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица – председателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина