Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2017 года по делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в <...> часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес> осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...>, р/з *** с прицепом <...> р/з *** с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,5% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» *** от ДД.ММ.ГГ. Действия собственника транспортного средства ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ИП ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что величина превышения нагрузки на ось административным органом не доказана. Технический паспорт на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», а также на остальной участок, пройденный заявителем в процессе следования по маршруту, в соответствии с которым можно было бы достоверно определить нормативную нагрузку на дорогу в материалах дела отсутствует. В пути следования из г. <...> в г. <...> заявитель прошел 2 пункта весового контроля (в г. <...> и в г. <...>), перегруза не было выявлено. В процессе следования дополнительно он не загружался, на весь перевозимый груз представил товаросопроводительные документы. Так же, указал на несогласие с результатами взвешивания, проведенного, по утверждению заявителя, с нарушением руководства эксплуатации весов и методики измерений, что и явилось причиной получения неверных показаний весов. Из акта от ДД.ММ.ГГ***, составленного при повторном взвешивании, усматривается, что превышения ограничений нагрузки на ось не допущено. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения должным образом не исследовался. Обстоятельства, связанные с наличием вины и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 - Цайтлера П.В., поддержавшего жалобу, допросив сотрудника ГИБДД Б.С.П. не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при одиночно расположенных осях транспортного средства, двускатных колесах для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства, в <адрес> осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...>, р/з *** с прицепом <...> р/з *** с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,5% без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленным ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.П., свидетельством о поверке № ***, которое подтверждает, что весы автомобильные ВА-20П заводской *** соответствуют установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы ИП ФИО1 о том, что автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь» рассчитана под нормативную нагрузку 11,5 т, опровергаются ответом КГКУ «Алтайавтодор», согласно которому нагрузка составляет 10 т.

Возражения заявителя в части отсутствия сведений о том, что ведущий инженер ОЭПВК У.Е.А., прошел обучение и стажировку, и сдал экзамен по программе подготовки по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и экологии, опровергаются представленной в материалы дела из КГКУ «Алтайавтодор» копией удостоверения о повышении квалификации *** от ДД.ММ.ГГ на имя У.Е.А., свидетельствующего о том, что данный специалист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел повышение квалификации в УНКЦ-ТС АлтГТУ (Гослицензия МО РФ *** рег.*** от ДД.ММ.ГГ) по дополнительной профессиональной программе по теме «Организация весового контроля автотранспорта на стационарных (передвижных) пунктах».

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по пути следования из г. <...> проходил 2 пункта весового контроля (в г. <...> и в г. <...>), перегруза не было выявлено, не влияет на доказанность совершения ФИО1 данного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины подлежат отклонению, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, ФИО1 должен был обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего последним сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений ФИО1 не ссылался на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения превышения установленных ограничений по нагрузке на ось.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось. Довод о том, что на используемых весах была грязь и снег, что явилось причиной неверного показания весов из материалов дела не следует, представленные заявителем фотоснимки пункта весового контроля доказательством тому не является. Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.П. пояснил, что весы перед взвешиванием очищались ведущим инженером ОЭПВК У.Е.А.

В рамках настоящего дела было проведено взвешивание транспортного средства <...>, р/з *** с прицепом <...> р/з ***ДД.ММ.ГГ в <...> часов, о чем составлен акт N ***, которым установлено превышение осевой нагрузки на 2-ю ось на 4,5 % (10,45 т).

Повторно взвешивание было проведено ДД.ММ.ГГ в <...> часов, о чем составлен акт взвешивания N ***, которым превышение осевых нагрузок уже не установлено.

Однако, данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Б.С.П., в <...> часов взвешивание было повторным после устранения перегруза и требовалось в качестве разрешения для отмены задержания и дальнейшего следования транспортного средства. В административном материале акт повторного взвешивания отсутствует. Б.С.П. как инспектор ГИБДД его не подписывал.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин