Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору №1465 от 26.01.2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору №1465 от 26.01.2017 года юридическому лицу – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Национальный Банк «ТРАСТ» обратился с жалобой на указанное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 03 апреля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

В настоящих жалобах, поданных на рассмотрение в Самарский областной суд, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств дела, грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Проверив материалы административного дела с учетом жалобы (основной и дополнительной), прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года в 17 часов 30 минут на основании распоряжения от 19.08.2016 года за № 1016 в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», а именно территорий и в помещениях, эксплуатируемых (используемых) указанным юридическим лицом, расположенных по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении № 1465 от 26.01.2017 года.

В действиях юридического лица – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» административным органом усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года №120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административных правонарушений).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, Федеральным законом от 28 мая 2017 г. за № 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 09.06.2017 года, в статью 20.4 КоАП РФ внесены изменения: части 3 - 5 и 8 признаны утратившими силу.

Поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания в отношении ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не исполнено, на юридическое лицо распространяются положения названного выше Федерального закона.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку деяние организации, допустившей нарушение требований пожарной безопасности, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в обжалуемом постановлении от 26 января 2017 года должностным лицом признан недоказанным факт совершения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года №1464, выразившихся в отсутствии в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении сделан вывод о виновности общества в нарушении указанных требований пожарной безопасности, тем самым судья районного суда вышел за рамки объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на нарушения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» требований пожарной безопасности: отсутствие в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации (пункты 4 и 5 протокола №1464 от 28.11.2016 года) подлежит исключению из решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2017 года.

Вместе с тем, исключение данных нарушений из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку факт совершения иных вменяемых в вину ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания.

Доводы жалобы ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» относительно грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и, по мнению заявителя, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в частности, не извещение привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Указание апеллятора на нарушение правил подсудности, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", находит несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Статья 29.5 КоАП РФ устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, следует расценивать как совершенное в форме бездействия, и местом совершения административного правонарушения является место нахождения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: <...>, где выявлены указанные в постановлении должностного лица нарушения. Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы жалобы в части отвода судьи, связанные с процессуальным решением в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, кроме того, данный отвод в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Оснований для признания действий Общества малозначительными вопреки доводом жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для назначения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, частичным устранением выявленных нарушений, имущественным положением Общества, финансирование которого с очевидностью является недостаточным, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», его имущественное и финансовое положение, полагаю возможным назначить Обществу наказание в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору №1465 от 26.01.2017 года в отношении юридического лица – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

переквалифицировать действия ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей;

исключить из решения суда указание на нарушения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» следующих требований пожарной безопасности: отсутствие в помещениях хранилища и серверной на 1-ом этаже автоматической пожарной сигнализации (пункты 4 и 5 протокола №1464 от 28.11.2016 года);

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова