Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на основании доверенности в интересах ООО «Строительная компания «АВТОДОР» на решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Строительная компания «АВТОДОР» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Строительная компания «АВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с жалобой.

Судьей Ставропольского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 на основании доверенности в интересах ООО «Строительная компания «АВТОДОР», просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, допущенному юридическим лицом правонарушению дана неверная квалификация, т.к. ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, на момент вынесения постановления должностным лицом истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Строительная компания «АВТОДОР» не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ООО «Строительная компания «АВТОДОР» извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «АВТОДОР».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции при надзоре за дорожным движением на автодорогах общего пользования по <адрес> и <адрес> было установлено повреждение дорог в виде выемок верхнего слоя дорожного покрытия, образовавшихся вследствие подготовки участков покрытия к ремонту, путем оконтуривания границ выбоин и удаления старого асфальтобетона по очерченному контуру. Параметры образовавшихся выемок значительно превышали допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Строительная компания «АВТОДОР» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление <адрес> о привлечении ООО «Строительная компания «АВТОДОР» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в <адрес> муниципального района <адрес>, ремонтные работы на <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществлялись ООО «Строительная компания «АВТОДОР», которым работы по ремонту дорог закончены не были, образовавшиеся на дорожном покрытии выемки не заделаны, временные соответствующие знаки, направляющие и огораживающие устройства, не установлены, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения и не приняло мер к своевременному устранению помех для движения.

Вместе с тем, признавая ООО «Строительная компания АВТОДОР» виновным в административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, ни должностным лицом, ни судом не было учтено, что ООО «Строительная компания АВТОДОР», являясь специальным субъектом, лицом, производившим работы по ремонту и содержанию дорог, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не приняло меры по ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, несмотря на то, что пользование этими участками угрожало безопасности дорожного движения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов других дорожных сооружений», и не может быть квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Допущенное ООО «Строительная компания АВТОДОР» правонарушение подлежало квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что составы, предусмотренные ст.12.33 КоАП РФ и ст.12.34 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция статьи 12.34 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, при пересмотре постановления и переквалификации действий лица, изменяется подведомственность его рассмотрения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи, рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду неверной квалификации действий юридического лица по ст.12.33 КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для переквалификации его действий на ст.12.34 КоАП РФ, постановление административного органа и решение суда, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Строительная компания АВТОДОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО6 МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Строительная компания «АВТОДОР» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО2 в интересах юридического лица - ООО «Строительная компания «АВТОДОР» удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова