Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутовицкого А.Н. (по доверенности) в интересах ГСК № на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым

постановление № заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ГСК № – изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ГСК № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, председатель ГСК № Серебряков Е.Д. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба председателя ГСК № Серебрякова Е.Д. направлена для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитника Бутовицкий А.Н. (по доверенности) в интересах ГСК № ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель считает, что вина ГСК-№ судом не установлена.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав председателя ГСК № Серебрякова Е.Д. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с КН № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью 6271 кв.м., предназначенном для дальнейшей эксплуатации кооперативного гаража, расположено здание ГСК № с двухэтажным надстроем. В настрое над ГСК размещены торгово-офисные помещения. С западной стороны в границах отвода расположена огороженная площадка садового центра «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которой осуществляется реализация саженцев деревьев и кустарников.

Таким образом, ГСК № допущено использование части земельного участка площадью 200 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ГСК № нарушило требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом № осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту; свидетельством о ЕГРП; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ГСК № допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о невиновности ГСК № во вмененном ему правонарушении отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГСК №, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ГСК № – оставить без изменения, а жалобу защитника Бутовицкого А.Н. (по доверенности) в интересах ГСК № – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья