Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 августа 2018 г., которым жалоба ФИО1 об отмене определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 20 июня 2018 г., которым отказано в восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа, оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 22 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и 24 мая 2018 г. с банковского счета заявителя списана сумма в размере 5 000 рублей в счет погашения данного административного штрафа.

Не согласившись с пропуском срока, позволяющим уплатить штраф в размере половины от назначенной суммы штрафа, ФИО1 было подано ходатайство начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа.

Полагая незаконным определение должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи районного суда и восстановить ему срок для оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа важное значение имеет выяснение обстоятельств, в частности, имело ли заинтересованное лицо возможность воспользоваться своим правом на оплату штрафа в размере половины или было лишено этого по независящим от него причинам.

Обращает внимание на то, что о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему стало известно только 24 мая 2018 г., когда у него с банковского счета были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

Приводит доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится справка, выданная ООО ФПС России, из которой следует, что письмо из ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило на его имя 23 августа 2016 г. и возвращено отправителю по истечению месяца в связи с истечением срока хранения.

Однако из данной справки не следует, что он знал или должен был знать о поступлении указанного письма в почтовое отделение. Доставление извещения в почтовый ящик адресата о поступлении заказного письма в почтовое отделение может быть подтверждено только отрывной частью извещения с отметкой «Опущено в абонентский ящик» с датой и подписью почтового работника либо отметками на конверте с датами доставки извещений (первоначального и повторного).

Однако в ответе ООО ФПС указано, что документы, касающиеся доставки ему заказного письма отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области указал, что конверт, который вернулся за истечением срока хранения, не предоставляется возможным представить, поскольку он уничтожен.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств надлежащего извещения его как лица, привлеченного к административной ответственности, а, следовательно, он был лишен возможности уплатить штраф в размере половины от назначенной суммы штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 августа 2016 г. № 18810157160822211604 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7, 8).

ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с ходатайством о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и в качестве уважительности причин указал на то, что постановление от 22 августа 2016 г. он не получал, а, следовательно, был лишен возможности уплатить административный штраф в размере половины суммы штрафа.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20 июня 2018 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа и указано о том, что постановление от 22 августа 2016 г. было направлено ему своевременно, конверт вернулся за истечением срока хранения. Кроме того, он был не лишен возможности отследить указанную информацию в ГИС ГМП (л.д. 13-14).

Проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что копия постановления от 22 августа 2016 г. в его адрес не высылалась, а, следовательно, он был лишен возможности оплатить штраф в размере половины от суммы назначенного штрафа, судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

23 августа 2016 г. постановление должностного лица от 22 августа 2016 г. заказной корреспонденцией было направлено лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1 по адресу: г. Орел, ул. <...>.

Согласно реестра отработанной корреспонденции УГИБДД УМВД России по Орловской области конверт за исх. 42446-131, направленный ФИО1 по адресу: г. Орел, <...> возвращен отправителю по истечению срока хранения 22 сентября 2016 г. (л.д. 44).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ФПС» от 3 августа 2018 г. № 2/319, из которой следует, что 23 августа 2016 г. в отделение ФПС поступили два заказных письма с уведомлением о вручении на имя ФИО1 по адресу: г. Орел, <...>. Неоднократно 25 августа и 9 сентября 2016 г. курьером осуществлялся выход по указанному адресу. Однако в связи с отсутствием адресата по указанному адресу извещения были опущены в ячейку № 89 абонентского почтового шкафа. После чего 22 сентября 2016 г. указанные письма возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д. 20).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица административного органа от 20 июня 2018 г. является законным и обоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено последнему своевременно, каких-либо уважительных причин для восстановления срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа заявителем не приведено, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 20 июня 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева