Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Городские маршруты» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 30 мая 2019 года № 16956 директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по факту одного нарушения трудовых норм, должностным лицом контролирующего органа вынесено 4 постановления о привлечении директора МУП «Городские маршруты» и МУП «Городские маршруты» к административной ответственности. Обжалуемые акты не содержат методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которую нарушило МУП «Городские маршруты». Заявляет о несоразмерности назначенного ФИО1 административного наказания.

В судебном заседании представитель МУП «Городские маршруты» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения ей аналогичные.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7 и частями 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 152 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что работодателем МУП «Городские маршруты» при расчете времени сверхурочной работы водителей из нормы рабочего времени за месяц (определяемой по производственному календарю» не вычиталось время работы в тот же расчетный период указанных лиц слесарем-ремонтником (в соответствии с приказами о временных переводах), что повлекло расчет сверхурочной работы водителей в меньшем размере, в некоторые периоды сверхурочная работа при таком расчете работодателем не учитывалась. В октябре 2018 года работник МУП «Городские маршруты» ФИО3 не был обеспечен работодателем работой, в соответствии с трудовым договором.

Установив нарушение перечисленных выше норм работодателем – МУП «Городские маршруты», районный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении директора юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушения трудового законодательства подтверждались совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, табелями учета рабочего времени, графиками работы, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, расчетными листами.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы автора жалобы о том, что по факту одного нарушения трудовых норм, должностным лицом вынесено 4 постановления о привлечении МУП «Городские маршруты» и директора МУП «Городские маршруты» к административной ответственности, несостоятельны.

Постановление должностного лица, согласно которому директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление по рассматриваемому делу по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ основаны на отличных друг от друга обстоятельствах и доказательствах, содержат различную правовую квалификацию содеянного виновным лицом, а потому оснований считать их вынесенными по факту совершения одного и того же проступка, нет.

Несмотря на то, что постановления вынесены по итогам одной проверки, правонарушения, описанные в них, совершены в результате нескольких противоправных действий. Объективная сторона совершенных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, вменяемые в вину административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, следовательно, административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно.

Вопреки доводам жалобы, административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано количество неучтенных часов, процессуальным основанием к отмене правильно постановленного постановления суда не является, производство по делу об административном правонарушении не исключают, поскольку факт правонарушения протоколом подтверждался, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемые акты не содержат методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которую нарушило МУП «Городские маршруты», несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ состоит из невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлена правила оплаты сверхурочной работы.

Должностное лицо, районный суд, установив, факт неточного учета рабочего времени работников в МУП «Городские маршруты», повлекший неверный расчет заработной платы, правомерно привлекли директора предприятия ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие разъяснения в обжалуемых актах методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которой в дальнейшем должно руководствоваться МУП «Городские маршрута» правовым основанием к отмене правильно постановленного постановления должностного лица и решения суда не являются, поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 5.27 КоАП РФ не относятся.

Доводы автора жалобы о несоразмерности назначения наказания, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено директору предприятия ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания учтены личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований для снижения административного наказания не усматривается, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей является справедливым и соразмерным соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Факт нахождения на иждивении должностного лица несовершеннолетнего сына, вина в правонарушении главного бухгалтера, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах у суда вышестоящей инстанции нет оснований для отмены правильно постановленного решения суда. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств.

Существенного нарушения процессуальных норм, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева