Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 февраля 2014 г., решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 марта 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.02.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.03.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2014, принятым по жалобе ФИО1, вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решениями не согласен ФИО1 В поданной жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что не пользовался телефоном во время движения автомобиля, его автомобиль оборудован устройством, позволяющим пользоваться телефонной связью без использования рук. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу, постановление не вручалось ФИО1, описания телефона в постановлении не содержится. Свидетель, находившийся в автомобиле, не опрашивался. Автомобиль ДПС находился "в засаде" без включенных приборов освещения в зоне действия знака "Остановка запрещена", создавая аварийную обстановку. Старший экипажа отказался предъявить удостоверение, вел себя нетактично, злоупотреблял служебным положением, фальсифицировал протокол и постановление, не указав, что ФИО1 является пенсионером. Решение, вынесенное Врио командира ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводска, не мотивировано. Судьей данные обстоятельства не учтены. При рассмотрении жалобы судьей допущены процессуальные нарушения. Копия решения поныне не направлена ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он (...) в (...) час. (...) мин. около дома (...), управляя автомобилем марки (...) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС З., инспектора ДПС Г. на имя командира ОБДПС.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении по делу обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вывод старшего инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи. Совершенное правонарушение не является малозначительным.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.5, ч.2 ст. 28.6 и 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись. При этом ФИО1 не заявлял о необходимости допроса свидетелей, соответствующих его ходатайств в протокол не внесено, в связи с чем не привлечение к делу свидетелей не является процессуальным нарушением. Постановление по делу вынесено в присутствии ФИО1, в его адрес направлена копия постановления. Копия решения судьи также направлялась в адрес ФИО1

Доводы о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны сотрудников ДПС материалами дела не подтверждаются.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных постановления и решений по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил: постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 февраля 2014 г., решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 марта 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов