Судья: Тихонова А.А. № 21-226/2016
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2016 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Саратовская областная детско-юношеская спортивная школа «Надежда Губернии» (далее - ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии») ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 27 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» ФИО1
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
10 февраля 2016 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее – Минэкономразвития Саратовской области).
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Минэкономразвития Саратовской области просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года отменить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года № 459/4-15-г оставить без изменения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом министерства при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что представление прокуратуры Октябрьского района города Саратова от 30 октября 2015 года, письмо директора ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» от 16 ноября 2015 года и приказ № 306 от 16 ноября 2015 года не были исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку названные документы на дату вынесения постановления отсутствовали, ходатайств от представителя прокуратуры о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступало. Полагает, что районным судом дело в полном объеме не проверено и вышеназванное решение вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с тем, что не дана оценка доводам, изложенным в протесте прокурора.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Часть 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
Часть 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ указывает, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в результате проверки прокуратурой Октябрьского района города Саратова установлено, что директор ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, 17 апреля 2015 года утвердила документацию об аукционе на оказание услуг по ежегодному медицинскому осмотру работников учреждения.
В пункте 28 раздела 1 и пункте 32 раздела 2 документации об аукционе установлена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем согласно части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» к указанной категории получателей бюджетных средств не относится.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, образует сам факт утверждения документации об аукционе, несоответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Событием рассматриваемого административного правонарушения является утверждение должностным лицом документации об аукционе (извещение № 0360200040715000023 от 20 апреля 2015 года), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, включение в данную документацию положений об изменении существенных условий контракта, не подлежащих применению конкретным заказчиком.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития Саратовской области ФИО2 в постановлении от 27 ноября 2015 года пришел к выводу, что нарушение заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе не установлено.
Между тем отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия противоправного деяния, которое содержит признаки административного правонарушения.
Поскольку факт включения в документацию об аукционе условий, которые в силу закона не подлежат применению соответствующим заказчиком, а также факт утверждения данной документации должностным лицом ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» ФИО1 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается самим заказчиком, полагаю, что вывод должностного лица Минэкономразвития Саратовской области об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является преждевременным, и сделан без полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.
Кроме того, из представленного Минэкономразвития Саратовской области при рассмотрении настоящей жалобы административного материала № 459-15-г следует, что ФИО1 даны объяснения (л.д. 61-63), согласно которым указано, что при составлении конкурсной документации, утвержденной должностным лицом, привлекаемым к ответственности, контрактным управляющим ФИО3 действительно допущена техническая ошибка, в связи с чем контрактный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельствам, отраженным в данном объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривающим событие вменяемого административного правонарушения, при прекращении производства по вышеуказанному основанию должностным лицом не дана надлежащая оценка.
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ГБУДО «СОДЮСШ «Надежда Губернии» ФИО1, должностным лицом Минэкономразвития Саратовской области не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение процессуальных требований является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития Саратовской области ФИО2 от 27 ноября 2015 года, возвратив дело на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Саратовская областная детско-юношеская спортивная школа «Надежда Губернии» ФИО1, оставить без изменения, жалобу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области – без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина