Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД (далее УФК по РД) ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от <дата>№.15.6/2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении министра промышленности и торговли РД ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.6/2 министр промышленности и торговли РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.6/2 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФК по РД ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от <дата>. В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола. По данному делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании не выносилось. Соответственно, ФИО1 не мог быть с ним ознакомлен. Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения (<дата> в 15:00), стороне было вручено под роспись <дата>. Таким образом, довод суда о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола является несостоятельным.

В протоколе от <дата> и постановлении от <дата>№.15.6 по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 п. 48 постановления Правительства РФ от 30.12.2014 №1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в 2015 году» и пункта 2.4 Соглашения от <дата>№-МБ-15. Данный факт подтверждается материалами административного дела.

В частности, период проверки исполнения обязательств и достижения показателей Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее Фонд) взят с <дата>№ по <дата> на основании Соглашения от <дата>№ (далее Соглашение №), в соответствии с которым субсидии из федерального бюджета в размере 95876,3 тысяч рублей по платежному поручению от <дата>№ были перечислены на капитализацию Фонда.

Проверкой установлено, что за период с момента заключения Соглашения № с <дата> по <дата> Фондом в соответствии с п. 2.1.7 приказа Минэкономразвития России от <дата>№ «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» заключено 6 договоров поручительств на 8950,0 рублей. При этом сумма кредитов, выданных под поручительство, составила 20 000,0 рублей.

В соответствии с тем же приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Гарантийной организацией осуществляется по обязательствам, основанным на кредитных договорах, договорах займа, и иных договорах, заключаемых с кредиторами указанных выше лиц (банками, страховыми организациями, лизингодателями… (далее финансовые организации), заключившими с Гарантийной организацией соглашения о сотрудничестве. Однако, 7 договоров, указанные в решении суда, не являются договорами поручительства, они заключены предварительно. Сам факт поручительства отсутствует, и кредиты или займы под эти договора кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства не выдавались.

Согласно пункту 3.2 Соглашения № Фонд несет ответственность за несоблюдение условий Соглашения и недостоверность, представленных Министерством сведений. Министерство, согласно п. 2.1.2 Соглашения №, осуществляет оценку результативности и эффективности использования субсидий, в том числе оценку достижения значений показателей результативности предоставления субсидий, установленных настоящим Соглашением. Однако в нарушение п.п. 2.1.2 и 3.4 Соглашения №, Министерством не осуществлена оценка результативности и эффективности использования субсидий, в том числе оценка достижения значений показателей результативности предоставленных субсидий, и не предприняты меры по их возврату. Из предоставленных Фондом отчетов о целевом расходовании бюджетных средств (приложения 1 и 2 к Соглашению № от <дата>), сделанных в нарушение пункта 2.4 Соглашения №-МБ-15от <дата>, Министерством составлен и направлен в Минэкономразвития РФ отчет (форма №) «О достижении значений показателей результативности использования субсидий, предоставленной Республики Дагестан из федерального бюджета в соответствии с Соглашением №-МБ-15 от <дата> на реализацию мероприятия государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, увеличение капитализации Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее Отчет формы №).

Как указано выше, 7 договоров из 29 (данные из отчета формы №), не являются договорами поручительства, заключены предварительно, сам факт поручительства отсутствует, и кредиты или займы под договора кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства не выдавались.

Таким образом, Министерством не было достигнуто фактического значения исполнения расходных обязательств за счет субсидии на 100 процентов, как это указывается в отчете формы №.

В соответствии с п. 21(1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, при осуществлении мониторинга предоставления субсидий, достижения значений показателей использования субсидий субъектами РФ или при формировании ежегодного отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидий субъектами РФ Министерством финансов РФ установлено недостижение значений показателей результативности использования субсидий. Эта информация учитывается при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В судебном заседании представитель УФК по РД ФИО3 по доверенности поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к выводу об оставлении решения суда от <дата> без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.15.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении о совершении министром промышленности и торговли РД ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ (л.д. 16-21).

Указанный протокол составлен <дата> на основании проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственно программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с <дата> по <дата>.

<дата> копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от <дата> и определение о назначении рассмотрения дела с указанием времени и места рассмотрения дела направлены письмом УФК по РД №ФИО1 по месту исполнения им обязанностей министра - в Министерство промышленности и торговли РД, руководителем которого он является, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л.д. 15).

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.6/2 министр промышленности и торговли РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы вручены ФИО4 <дата> (л.д. 23-24, 67-69).

Приведенные выше данные должностное лицо административного органа полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела административным органом от <дата>.

Так, указывая об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом в постановлении от <дата> указано, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы ФИО1, имеются и данные об его адресе места жительства, однако по месту жительства он не извещался. В тоже время ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не реализовано.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда Махачкалы от <дата> по доводам жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении министра промышленности и торговли РД ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО6