Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №* от 23 декабря 2021 года юридическое лицо –акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ММТП» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование указывает, что требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены, в том числе требование о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебное заседание законный представитель АО «ММТП» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения защитника АО «ММТП» - ФИО3, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «ММТП» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в рамках проведения в период с 21 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года внеплановой выездной проверки факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 3 июня 2021 года №*.

Отменяя постановление административного органа и, прекращая в отношении АО «ММТП» производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что собранные административным органом доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 26.2 названного Кодекса - являются недопустимыми.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Так, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что АО «ММТП» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Кроме того, как следует из пояснений должностного лица административного органа ФИО1 в суде второй инстанции, уведомление от 13 апреля 2021 года о проведении внеплановой проверки направлено АО «ММТП» посредством электронной почты. Вместе с тем, уведомление направлено не в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а как скан-копия бумажного документа, приложенного к электронному письму, что не может расцениваться, как надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки.

Сведений об уведомлении Общества о проведении проверки иными доступными способами в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ приведенное выше нарушение является грубым, при этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №* от 23 декабря 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ММТП», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов