Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воронова В.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) ФИО2 №№ от 2 ноября 2020 года член Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Единая комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 445 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Воронов В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается следующее:

-заявка ООО «<данные изъяты>» содержала недостоверные сведения по конкретным показателям товаров, поэтому должна была быть отклонена и в том случае, если документация об аукционе составлена с нарушениями;

- Члены Единой комиссии, принимая решение об отказе в допуске участников аукциона, руководствовались положениями документации об аукционе, в частности, п. 3.2.2 документации;

- вывод суда о том, что у членов Единой комиссии отсутствовали основания требовать указания в заявке на участие в электронном аукционе конкретные показатели в отношении используемых при выполнении работ, а не поставляемых товаров (бетона, щебня, средства Laс Balsam), незаконный;

- проверять соответствие документации положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) Единая комиссия не вправе;

- антимонопольным органом вынесено предписание о внесении изменений в документацию о закупке и отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки. При этом был изменен п. 3.2.2 документации, которым руководствовались члены Единой комиссии при принятии решения. По имеющейся документации об аукционе вообще никого нельзя было допускать к его участию. В связи с чем, вменение в вину Единой комиссии действий, совершенных в рамках первоначальной документации, не соответствуют положениям ст. 2.2 КоАП РФ; права ООО «<данные изъяты>» отказом в допуске к участию в аукционе не нарушены;

- ссылаясь на судебную практику по иным делам, полагает, что факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона № 44-ФЗ ввиду нарушения его самим заказчиком не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях членов аукционной комиссии заказчика;

- согласно п. 4 резолютивной части решения Ивановского УФАС материалы жалобы было принято передать уполномоченному должностному лицу для принятия соответствующего решения, при этом согласно п. 1 резолютивной части решения УФАС от 13 мая 2020 года нарушения Закона № 44-ФЗ установлены в действиях заказчика (Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области);

- решение по жалобам в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и принятие решений о направлении материалов для рассмотрения в рамках КоАП РФ принимаются коллегиально в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года № №;

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, ее интересы представлял защитник. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Явившимся в судебное заседание защитнику Воронову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Воронов В.В. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что УФАС злоупотребило своими правами, составив протокол об административном правонарушении лишь 19 октября 2020 года. Поскольку в Решении комиссии УФАС от 13 мая 2020 года не было указано о вине Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района, поэтому, члены Единой Комиссии лишены возможности оспорить в судебном порядке это решение.

Выслушав защитника и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 7.29-7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 № 449-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившей в силу с 1 января 2020) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичное требование закреплено в подп. 3«б» п. 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (ч. 3 ст. 67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что, 16 апреля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на благоустройство территорий общего пользования Фурмановского городского поселения.

28 апреля 2020 года по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нём. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, и о признании этого участника закупки участником такого аукциона (участник с идентификационным номером 2).

Поводом к возбуждению в отношении ФИО1, являющейся членом Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района, настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные 13 мая 2020 года в решении Комиссии УФАС Ивановской области по контролю в сфере закупок, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на благоустройство территорий общего пользования Фурмановского городского поселения, которым Администрация Фурмановского муниципального района признана нарушившей положения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, вследствие отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом УФАС установлено, что согласно протоколу рассмотрения Единой комиссией Администрации Фурмановского муниципального района заявок на участие в электронном аукционе от 28 апреля 2020 года участником с идентификационным № 3 (ООО «<данные изъяты>») не предложены конкретные показатели в отношении части поставляемых при производстве работ товаров, установленных Техническим заданием. Например, отсутствуют (не указаны) товарные позиции и конкретные показатели, установленные техническим заданием:

- на стр. 83 технического задания указан товар, однако в заявке участника отсутствует товарная позиция «средство Lac Balsam» либо аналогичное средство с учётом установленных параметров эквивалентности».

- в соответствии с п. 3.2.2 документации: «Для целей указания конкретной фракции по позиции щебень (гравий) действует правило, что наименование допустимых фракций допускается указывать в первой части заявки как с предлогами, так и через знак «-» (от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 70 мм) или (10-15 мм; 10-20 мм; 15-20 мм; 20-40 мм; 40-70 мм), соответственно (приведены фракции по ГОСТ 8267-93). Фракции щебня по ГОСТ 32703-2014 от 4 до 5,6 мм; св. 5,6 до 8 мм; св. 8 до 11,2 мм; св. 11,2 до 16 мм; св. 16 до 22,4 мм; св. 22,4 до 31,5 мм; св. 31,5 до 45 мм; св. 45 до 63 мм, св. 63 до 90 мм. Фракции песка должны быть указаны строго согласно ГОСТ, а именно: св. 2,5 до 5 мм; св. 1,25 до 2,5 мм; св. 0,63 до 1,25 мм; св. 0,315 до 0,63 мм; св. 0,16 до 0,315 мм. Смежными фракциями признаются фракции, имеющие общую границу, например: 16-31,5 и 31,5-63. Если установлено требование об использовании щебня независимо от назначения должна быть предложена его фракция из вышеуказанных». В составе заявки участника отсутствует указание фракции щебня по позиции 36.

- в соответствии с п. 3.2.2. «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, используемых в процессе выполнения работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси. Количество элементов допускается указывать в процентном соотношении к общему объему товара». В отношении товарной позиции «Бетон тяжелый по ГОСТ 26633-2015» стр. 2 заявки участника на участие в электронном аукционе указана недостоверная информация о количестве, а именно в отношении количества отдельных элементов товара, сумма процентов объёма заявленных участником элементов менее 100%».

При этом в п. 4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документацией о закупке предусмотрено, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объём работ (услуг) и иные требования, установленные Заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг) содержатся в Технической части (Техническом задании) - часть II настоящей документации.

Согласно п. 1.5 раздела 1 части «Требования к качеству работ, техническим характеристикам, безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика» части II «Техническое задание» сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать средством Lac Balsam...

В п.п. 21, 23 раздела 2 «Ремонт лестницы перехода с ул. Советская на ул. Социалистическая» части II «Техническое задание» документации о закупке указано: «бетон тяжелый для гидротехнических сооружений в составе вяжущее на сульфатостойком портландцементе, класс: В27,5 (М350) по ГОСТ 26633-2015. В состав в качестве мелкого заполнителя песок из отсевов дробления из изверженных пород (осадочных и метаморфических пород, гравия), в качестве крупного заполнителя щебень из изверженных или метаморфических пород (щебень из гравия, щебень из осадочных пород) марка по дробимости должна быть не ниже 800, вода для затворения бетонной смеси и приготовления растворов химических добавок должна соответствовать требованиям ГОСТ 23732-2011, добавки должны соответствовать требованиям ГОСТ 24211-2008, ГОСТ Р 56178-2014, ГОСТ Р 56592-2015. Песок и щебень по ГОСТ 31424- 2010/ Щебень из гравия по ГОСТ 8267-93».

В п. 36 раздела 2 «Ремонт лестницы перехода с ул. Советская на ул. Социалистическая» части II «Техническое задание» документации о закупке указано: «щебень из природного камня для строительных работ/ из горных пород марка не ниже 800, должен соответствовать ГОСТ 32703-2014; ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ щебня максимальной крупностью камня до 45 мм».

Суд первой инстанции, оставляя обжалуемое постановление должностного лица УФАС без изменения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае средство Lac Balsam, бетон и щебень являются не поставляемыми, а используемыми товарами, в связи с чем, обязанность указывать данные товары и его характеристики в заявке на участие в электронном аукционе у участников закупки отсутствовала, и ООО «<данные изъяты>» было незаконно отказано в допуске к участию в закупке, что нарушает положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Поскольку ФИО1 являлась членом Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района и согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28 апреля 2020 года принимала решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>» по указанным выше основаниям, она законно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы районного судьи следует признать правильными.

Довод в жалобе о том, что члены Единой комиссии, принимая решение об отказе в допуске участников аукциона, руководствовались положениями документации об аукционе, в частности, п. 3.2.2, игнорировать требования которого они были не вправе, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 5.1 Положения о Единой комиссии, она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым им требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией об аукционе; не допускать участника закупки к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставление в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии) можно требовать только в отношении поставляемого товара. В отношении товаров, используемых при выполнении работ, надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказания услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Указанное положение Закона № 44-ФЗ действовало с 1 января 2020 года.

Действительно, в документации об аукционе в электронной форме содержались противоречивые сведения. В пункте 3.2.2 одновременно воспроизведено положение, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, и противоречащее ему требование для участника аукциона указывать конкретные показатели товаров, которые фактически использовались в предмете закупки, которым являлась услуга по благоустройству территории общего пользования Фурмановского городского поселения.

В связи с этим у ФИО1, как члена Единой комиссии, отсутствовали основания требовать указания в заявке на участие в электронном аукционе конкретных показателей в отношении используемых при выполнении работ товаров: средство Lac Balsam, бетон и щебень.

Вопреки доводам жалобы, Единая комиссия должна была оценивать выраженное участником закупки в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подп. 1 п. 3.2.2 Раздела 1.2 документации о закупке согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Единой комиссии её члены обязаны знать и руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, а в силу п. 7.1 данного Положения члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1., являясь членом Единой Комиссии, несет административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе его участнику, несмотря на то, что документация об аукционе не соответствовала требованиям законодательства.

Выданное УФАС Ивановской области предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе закупки, и о внесении Заказчиком изменений в п. 3.2.2 документации о закупке не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Отмена всей процедуры рассматриваемой закупки была обусловлена характером допущенных Единой комиссией нарушений, которые привели к необоснованному ограничению числа участников закупки, в том числе и ООО «<данные изъяты>», чьи права и были нарушены необоснованным отказом в допуске к аукциону. Дополнительных оснований отклонять заявку данной организации, как ошибочно полагает сторона защиты, не имелось.

Ссылки стороны защиты на судебную практику по иным делам, принятым по иным обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок Ивановского УФАС России ФИО10. была полномочна составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с положениями, предусмотренными п.4 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 №180 « О перечне лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Указание в п.3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014727/14 о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства по результатам заседания Комиссии контрольного органа само по себе не запрещает должностным лицам органов ФАС самостоятельно принимать решения о составлении протокола об административном правонарушении в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о нарушении Комиссией УФАС Ивановской области права на обжалование решения комиссии вследствие отсутствия в нем указаний о вине Единой комиссии, на этот счет следует указать следующее.

Действительно, исходя из положений, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.105 Федерального закона №44-ФЗ, положение документации о закупке может быть обжаловано в антимонопольном органе до окончания установленного срока подачи заявок. По окончании этого срока документация об аукционе может быть обжалована в судебном порядке.

Отсутствие в резолютивной части решения Комиссии УФАС Ивановской области от 13 мая 2020 года указаний на вину членов Единой комиссии при рассмотрении заявок об электронном аукционе фактически лишило права ФИО1 обжаловать это решение в судебном порядке.

Вместе с тем, право ФИО1 доказать, что Единой комиссией не было допущено нарушений антимонопольного законодательства при рассмотрении заявок на участие в аукционе, сохраняется при обжаловании ею постановления по делу об административном правонарушении и вынесенных решений по жалобам на это постановление.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Воронова В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев