Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что в Правилах дорожного движения нет четкого разъяснения, каким именно средством должен быть пристегнут ребенок, поэтому он руководствовался пунктом 4.5.9 ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей", согласно которому сиденья должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления, что соответствовало устройству, которым был пристегнут ребенок в его автомобиле, то есть пункт 22.9 Правил дорожного движения им был выполнен. Обращает внимание, что в паспорте транспортного средства "***" указан тип транспортного средства – автобус на 6 мест.

Отмечает, что одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО2 _ _ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Не соглашается с выводами судьи районного суда, произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает, что по делу имеются неустранимые противоречия, являющиеся основанием для отмены постановления.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и усматривается из представленных материалов, _ _ в *** часов *** минут в районе ... городе ... ФИО1, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования устройства, соответствующего росту и весу ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с использованием ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО2 от _ _ и его показаниями, данными в судебном заседании по обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа и судебного решения, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Ссылка автора жалобы в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых зафиксированы способ пристегивания ребенка штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля "***", без специального удерживающего ребенка устройства не принимаются во внимание, поскольку способ фиксации *** ребенка с помощью предусмотренного конструкцией данного автомобиля ремнем безопасности при отсутствии детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть данного ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, отраженный на указанных фотографиях, не соответствует требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения, и данный способ не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Предусмотренные пунктом 22.9 Правил дорожного движения требования к перевозке детей до 12-летнего возраста направлены на создание максимально безопасных условий при перемещении их на транспортном средстве.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения в совокупности с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 предписывают осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства либо с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, пристегнутого только штатным ремнем безопасности, в отсутствие иных средств, указанных в пункте 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, является нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения.

В данном случае ФИО1 допустил перевозку *** ребенка, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка, что предполагает привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Объективных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от _ _ , решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр