Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного г.Воронежа от 30 января 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4№-И от 01 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> и его должностного лица отказано (л.д. 19-20).

Решением судьи Коминтерновского районного г.Воронежа от 30 января 2020 года определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Коминтерновского районного г.Воронежа от 30 января 2020 года, определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4№-И от 01 ноября 2019 года как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в прокуратуру Центрального района г. Воронежа 04 сентября 2019 года подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным им в заявлении фактам систематического нарушения руководством Воронежского филиала <данные изъяты>» трудовых прав своих сотрудников (л.д.54-60).

05 сентября 2019 г. прокурором Центрального района г. Воронежа в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ №45 от 30.01.2013 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. указанное обращение направлено руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д. 53).

24 сентября 2019 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО6 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ПАО <данные изъяты> (л.д. 26-27), в этот же день 24 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда ФИО4 в адрес <данные изъяты>» направлен запрос на предоставлении документов и информации (л.д. 25).

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО6 от 15 октября 2019 года продлен срок рассмотрения обращения ФИО1 до 15.11.2019 г. (л.д. 24).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>» не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки (л.д. 16-18) и определением № от 01 ноября 2019 года уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» и его должностного лица отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того судья областного суда полагает необходимым отметить, что требования, с которыми ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области – привлечение должностных лиц <данные изъяты>» и юридическое лицо к административной ответственности вытекают их трудовых правоотношений и имеют признаки индивидуального трудового спора.

Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о признании недействительным приказ от 30.08.2019 №-т «О внесении изменений в Приказ Воронежского филиала от 13.11.2018 № «О режиме работы работников Воронежского филиала <данные изъяты>» в 2019 году», обязании привести ежегодный приказ «О режиме работы работников Воронежского филиала <данные изъяты> в 2020 году от 06.11.2019 в соответствие с приказом МРФ «Центр» от 11.10.2019, исключив из него положения о применении режима работы Линейно-кабельного цеха с предоставлением выходных дней по скользящим графикам с началом рабочего дня в 9.00 час и окончанием рабочего дня в 18.00 час., взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.09.2019 отказано.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» у Государственной инспекции труда в Воронежской области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020 года не имеется.

Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, являются субъективным толкованием правых норм, не опровергают законности определения должностного лица и решения судьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года, определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4№-И от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов