Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Минтиненко Т.А., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, заслушав пояснения защитника Ксениной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, не согласившись с решением суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку ФИО2 транспортное средство было предано по договору аренды ИП ФИО4, а последним, в свою очередь, данное транспортное средство передано на основании договора аренды ФИО5

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 час. 33 мин. 16 сек. по адресу: а/д. Волга М-7, <данные изъяты>, 47 км. 600 м., н.<данные изъяты> в Москву, водитель транспортного средства марки «Киа Церато YD.FORTE», г.р.з. B 365 AE 777, превысил установленную скорость движения на 30 км, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомашины «Киа Церато YD.FORTE», г.р.з. B 365 AE 777, является ФИО2 Данные обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ идентификатор № 209080911, сертификат № 0000815.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до <данные изъяты>

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив предоставленные доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку из содержания договора аренды автомобиля марки «Киа Церато YD.FORTE», г.р.з. B 365 AE 777, заключенного между ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> г., невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении или в пользовании ФИО2 или иного лица, в том числе ФИО4 и ФИО5

Копии договоров аренды, акта приема-передачи транспортного средства заверены самим ИП ФИО4, оригиналы суду не представлены; платежные документы, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, носящего возмездный характер, не представлены.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, не предоставлены.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Минтиненко