Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 23.12.2019 об отмене постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области <данные изъяты> от 03.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.Клин Московской области <данные изъяты> от 03.10.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23.12.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе постановления <данные изъяты> от 03.10.2019.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и заявитель ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2019 на принадлежащем ФИО2 земельном участке к.н.<данные изъяты>, расположенном вблизи <данные изъяты>, выявлено произрастание борщевика Сосновского, мероприятия по удалению которого не проводятся, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», имели место 07.08.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23.12.2019 об отмене постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области <данные изъяты> от 03.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: