Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Н.С.А. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу по жалобе защитника П.В.А. - Г.У.С. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора ***/дл от ДД.ММ.ГГ, которым

П.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; генеральный директор открытого акционерного общества «<А.Г.>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***/ дл от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Н.С.А., при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГ в <...> часов установлено, что генеральным директором ОАО «<А.Г.>» допущены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в срок до ДД.ММ.ГГ - котлотурбинный цех ТЭЦ не укомплектован следующим персоналом согласно штатного расписания: машинисты котлов - в количестве 3 человек, котлочисты - в количестве 1 человека, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон);

- к работе на опасном производственном объекте допущены лица, не отвечающие квалификационным требованиям, - слесари Ч.Г.В. и В.С.И., занятые обслуживанием сосудов работающих под давлением, не имеют удостоверения на право обслуживания сосудов, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации -проектной документации на демонтаж недействующей кирпичной дымовой трубы Н=60 м (проект 447.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ и консервации недействующей кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м (проект 446.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ), чем нарушена ч.1 ст.13 Закона;

- не соблюдаются требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности не задействованной в обслуживании агрегатов промышленной кирпичной дымовой трубы Н=45,170 мне выполнены мероприятия по её консервации (срок выполнения 2 квартал 2011 года), чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона, п.7. ПредписанияЮжно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с постановлением, защитник П.В.А. - Г.У.С. обратилась в суд жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, ссылалась на то, что согласно протоколу об административном правонарушении в вину П.В.А. вменено неисполнение требований, изложенных в предписании, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.19.5 КоАП РФ, тогда как П.В.А. привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетямиЮжно-Сибирского Управления Ростехнадзора Н.С.А. просит решение судьи отменить, принять новое решение, которым жалобу защитника П.В.А. - Г.У.С. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что объективную сторону проступка составили нарушения требований промышленной безопасности, факт не устранения которых установлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, П.В.А. пропущен срок на обращение с жалобой в районный суд, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена ДД.ММ.ГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ, а жалоба подана на ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях П.В.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства виновности П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ; нарушения требований промышленной безопасности были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, административный орган ограничился вынесением предписания ДД.ММ.ГГ о необходимости устранения нарушений; основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что в рамках проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ, было выявлено неисполнение генеральным директором общества П.В.А. требований предписания от ДД.ММ.ГГ, а потому должностным лицом неверно квалифицированы действия генерального директора общества как нарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, тогда как его действия следовало квалифицировать по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные суждения не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка деятельности ОАО «<А.Г.>», в рамках которой, в числе прочих, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации - проектной документации на демонтаж недействующей кирпичной дымовой трубы Н=60 м (проект 447.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ) и консервацию недействующей кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м (проект 446.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ), чем нарушена ч.1 ст.13 Закона;

ОАО «<А.Г.>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости устранения указанных нарушений.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГ *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должностными лицами Ростехнадзора вновь проведена внеплановая проверка ОАО «<А.Г.>».

В рамках указанной проверки выявлено, что ОАО «<А.Г.>» вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности не устранены, в связи с чем, должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Действительно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину П.В.А. вменено именно нарушение требований промышленной безопасности, а не неисполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГ, как на то указано судьей. Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что П.В.А., допустив нарушение требований промышленной безопасности, фактически не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства дела, установление которых необходимо для выяснения наличия в действиях П.В.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, не были проверены судьей, то нельзя признать правильным отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения и по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова