Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 11 марта 2013 года № 161 и решение ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 от 09 апреля 2013 года № 161-АД (ГЗ) 08-12, которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2012 года, вынесенному Благовещенским межрайонным прокурором, в первом квартале 2012 года *** ФИО1 неоднократно заключались однотипные договоры оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для муниципальных нужд, а именно:

01.01.2012 года договор с ИП ***. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;

10.01.2012 года дополнительное соглашение к контракту № 32 от 20.12.2011 года с *** по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;

12.01.2012 года договор с ИП ***. по предоставлению автотранспортных средств (автогрейдер) на сумму *** руб.;

16.01.2012 года договор с ***. по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;

19.01.2012 года дополнительное соглашение к контракту № 1 от 01.12.2011 г. с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка, автогрейдер, трактор Т-40) на сумму *** руб.;

08.02.2012 года договор с ИП *** по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;

13.02.2012 года договор с *** по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;

14.02.2012 года контракт с ИП *** по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;

16.02.2012 года договор №1 с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;

16.02.2012 года договор №2 с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;

21.02.2012 года договор с *** по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;

21.02.2012 года договор с ИП *** по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;

28.02.2012 года договор с ИП *** по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;

13.03.2012 года договор с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.

Общая сумма по указанным договорам составила *** руб.

Указанными действиями ФИО1 нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По данным договорам заказчик оплатил сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 31.08.2012 года заместитель главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от 28.09.2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.12.2012 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 29.01.2013 года, вышеуказанные постановление и решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения дела 11.03.2013 года должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которое оставлено без изменения решением ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 от 09.04.2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.06.2013 года постановление от 11.03.2013 года № 161 и решение от 09.04.2013 года № 161-АД (ГЗ) 08-12 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение суда от 06.06.2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что события, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности имели место в период с 01.01.2012 года по 13.03.2012 года, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления 11.03.2013 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, а договоры (контракты), заключенные после истечения указанного срока, не подлежат оценке как заключенные с нарушением действующего законодательства о муниципальном заказе; оценке подлежали действия ФИО1 по заключению муниципальных контрактов до 11 марта 2012 года, вместе с тем, заключение контракта 13 марта 2012 года на сумму *** руб. не превышает лимита денежных средств, установленного законом, и исключает возможность привлечения должностного лица муниципального заказчика к административной ответственности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора Рыбальченко А.Н., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление от 11 марта 2013 года, вынесенное заместителем руководителя управления - начальником отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрена 09 апреля 2013 года вышестоящим должностным лицом- ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Таким образом, судьей Благовещенского районного суда Алтайского края не были учтены вышеназванные положения КоАП РФ при вынесении решения от 06 июня 2013 года, которым постановление по делу об административном правонарушении и решение о рассмотрении жалобы на данное постановление оставлены без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В этой связи решение судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года отменить, жалобу ФИО1 направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья В.П. Мокрушина