Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Юровой ИЮ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск ФИО1 в отношении Юровой ИЮ по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Чапаевск ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещениях библиотек МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск (далее МБУК «ЦБС» г.о. Чапаевск) по адресу: <адрес>, нарушила п.33 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6.25 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7, а именно: в помещениях библиотеки по <адрес>: стены на пути эвакуации (коридор, тамбур 1 эвакуационного выхода) отделаны горючим материалом (масляная краска), полы на пути эвакуации (коридор) отделаны горючим материалом (линолеум); по помещениях библиотеки по <адрес>: стены на пути эвакуации (коридор) отделаны горючим материалом (масляная краска). При этом, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене или изменении решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, поскольку она не является собственником здания, в котором размещены библиотеки, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества, кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия угрозы возникновения пожара.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору – начальника ОНД г.Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Чапаевск ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации в помещениях библиотек МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании Распоряжения главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору – начальника ОНД г. Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещениях библиотек МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск по адресу: <адрес>, вновь были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные выше.

Таким образом, контролирующим органом были повторно выявлены нарушения должностным лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, норм пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО2 как должностное лицо привлечена обоснованно.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск является бюджетным учреждением, сами здания введены в эксплуатацию еще в 1982 году, а, кроме того, часть выявленных нарушений в настоящее время устранена.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никоим образом не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не влекут отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» не исключает административной ответственности должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих помещения и допустивших нарушение установленных правил пожарной безопасности.

МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут способствовать развитию пожара, препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО2, как руководителя МБУК «Централизованная библиотечная система» г.о. Чапаевск, за соблюдением требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в зданиях с постоянным пребыванием людей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным в минимальном размере соответствующей санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск ФИО1 в отношении Юровой ИЮ по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья