Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ТУ Роспостребнадзора) от 15.01.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании ч.2 ст. 4.1, ч.2 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных; доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший О. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края суд с жалобой. Просил об отмене постановления. Постановлением судьи указанного суда постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 19.12.2014 г.) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в отношении продавца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что 19.12.2014 года в 11-00 часов по адресу: ****, в ТД «***» ФИО1 при продаже мяса О. обвесила его на 100 гр. и обсчитала на 35 руб., совершив обман потребителя. Протокол направлен для рассмотрения в ТУ Роспостребнадзора. Принимая решение по делу, заместитель начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, при этом указал на недостаточности доказательств совершения правонарушения.

Обоснованно отменяя указанное постановление, судья укзала на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должностное лицо Восточного территориального управления Роспотребнадзора по Пермскому краю требования указанной правовой нормы нарушил, надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам он не дал. Судья отметил, что он не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поскольку не проверил доводы потребителя О., не проанализировал в совокупности показания как О., так и самой ФИО1, которая давала признательные показания при составлении протокола и при даче письменных объяснений.

Доводы жалобы заявителя о том, что обвешивание покупателя ею допущено не было, не влекут отмену решения. Указанное обстоятельство, которое она ранее признавала, будет являться предметом исследования при повторном рассмотрении данного дела должностным лицом. Обоснование того обстоятельства, в связи с чем в торговой точке находилась гиря, вес которой был меньше веса, указанного в маркировке этой гири, которая якобы не использовалась при взвешивании товара, заявитель не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2015года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.