Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Фотченкова К.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.10.2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Васькина И.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Фотченкова К.А. от 28.07.2012г. Васькин И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.10.2012 г.постановление в отношении Васькина И.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Васькин И.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь ответственным за допуск к управлению транспортными средствами водителей, допустил к управлению транспортным средством водителя К.., не имеющего права управления.

В Смоленском областном суде Васькин И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2012г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Васькина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2012г. в 05-50 Васькин И.В., являясь механиком ООО «С.», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, будучи должностным лицом, произвел выпуск на линию и допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, и прекращая производство по делу, судья руководствовался тем, что Васькин И.В. 23.06.2012 г. допустил к управлению автомобилем работника К., имеющего документ, дающий право на управление транспортным средством.

Указанные выводы являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Васькиным И.В. возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Судьей районного суда установлено, что постановлением мирового судьи от 23.05.2012г., вступившим в законную силу 04.06.2012г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Административное правонарушение совершено им 07.03.2012г., в тот же день изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение (л.д.26).

Из материалов дела следует, что, допуская к управлению транспортным средством водителя К.., Васькин И.В. убедился в наличии у него временного разрешения <данные изъяты>, датированного 07.06.2012г., выданного на срок не более чем на два месяца (л.д.8).

То обстоятельство, что дата выдачи временного разрешения 07.06.2012г. указана инспектором ГИБДД ошибочно, не является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях Васькина И.В. вины в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, К. работая водителем у ИП С. в трудовых отношениях с ООО «С.» не состоит. Между ООО «С.» и ИП С. 11.05.2012г. заключен договор на организацию перевозок транспортом общего пользования, согласно которого ООО «С.» обязано, в том числе, привлекать транспортное средство с водителем перевозчика для исполнения договора на транспортное обслуживание населения, проводить ежедневный медосмотр водителей перед рейсом и по окончанию работы (п.п.2.1,2.5). Материалы дела не содержат доказательств о том, что ООО «С.» располагало сведениями о лишении К. права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что в период с 07.03.2012г. по 07.06.2012г. К. не мог быть допущен к управлению транспортным средством, поскольку временное разрешение фактически ему было выдано 07.03.2012г., несостоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, вина должностного лица Васькина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, решение судьи районного суда об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от 28.07.2012г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленса от 23.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене