Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рузский региональный оператор» Капустиной П.В., действующей на основании доверенности, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 №34/1471/98Э от 13 мая 2021 года юридическое лицо «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский региональный оператор», Общество), адрес: <данные изъяты> ОГРН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник Капустина П.В. в интересах Общества подала жалобу, в которой просила об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Капустину П.В., должностное лицо ФИО2, суд второй приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Рузский региональный оператор» послужило то, что <данные изъяты> в 17 часов 22 минуты по адресу: <данные изъяты> ООО «Рузский региональный оператор» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: нарушение периодичности вывоза отходов, что повлекло навалы отходов на контейнерной площадке. С данной контейнерной площадки ТКО из 8 серых контейнеров для смешанных отходов должны вывозиться ежедневно, но 10 апреля и <данные изъяты> вывоз не осуществлялся, в нарушение пункта 4.6 Распоряжения МинЖКХ МО от 26 июня 2019 № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рузский региональный оператор» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рузский региональный оператор» законным и обоснованным, городской суд указал в решении, что вина Общества подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Норо-Фоминским городским судом Московской области выполнены не в полной мере.

Так, заявитель, выражая несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны нормы федерального законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, нарушение которых образуют состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, а также на наличие в деле только одного акта осмотра от 12 апреля 2021 года, составленного органом административной юрисдикции, что не подтверждает нарушение периодичности вывоза отходов.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были предметом проверки и правовой оценки.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова