Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Озон» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 по доверенности в интересах ООО «Озон» на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ в отношении ООО «Озон» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель. № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо – ООО «Озон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ФИО2 по доверенности в интересах ООО «Озон» обратился с жалобой в Жигулёвский городской суд Самарской области, которым 18 сентября 2017 года постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ФИО3 по доверенности в интересах ООО «Озон» просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3 поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило обращение Главы г.о.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ. № об использовании ООО «Озон» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Озон» (рег. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанные действия квалифицированы административным органом и судом первой инстанции как нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть как использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Данные обстоятельства дела и вина ООО «Озон» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письмом Главы г.о.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами.

Указанные материалы дела судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № юридическим лицом не используется, основаны на неверном толковании норм права.

Так, ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные 39.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ООО «Озон» в установленном законом порядке оспорено либо прекращено в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Указанное правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Озон» дела об административном правонарушении были обнаружены ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу не нарушен.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Озон» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.34 КоАП РФ в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела и оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решения суда и постановления должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 18 сентября 2017 года и постановление главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.34 КоАП РФ в отношении ООО «Озон» – оставить без изменении, а жалобу защитника ФИО3 по доверенности в интересах ООО «Озон» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.